Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-9743/19

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-12028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9743/2019) ИП КАНЫГИНА Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 о возвращении искового заявления по делу N А56-12028/2019 (судья А.Г.Терешенков), принятое

по заявлению ИП Каныгиной Е.С.

к Кировскому Районному Отделу УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Каныгина Евгения Сергеевна, ОГРНИП 317774600385301, (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, стр. А (далее - судебный пристав) от 25.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником, в части обязания ИП Каныгиной Е.С. перечислять ежемесячно до 30-го числа каждого месяца денежные средства по договору аренды N 7/2018-01-01 от 01.09.2018, заключенному между ИП Каныгиной Е.С. и ООО "Содружество 57", на депозитный счет Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу до полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда от 11.02.2019 настоящее заявление оставлено без движения до 14.03.2019, в связи с нарушением требований установленных статьями 126, 199 АПК РФ, а именно:

- в нарушение требований части 2 статьи 199 АПК РФ отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

04.03.2019 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о приобщении доказательства направления копии заявления в Кировский отдел судебных приставов.

Однако, доказательств направления заявления другим сторонам исполнительного производства, предпринимателем не представлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением срок (до 14.03.2019) не устранены, суд первой инстанции определением от 22.03.2019 возвратил заявление предпринимателю.

Предприниматель, полагая, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления принято с нарушением норм процессуального права обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 11.04.2019 жалоба предпринимателя принята к производству; судебное разбирательство назначено на 25.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления основано на пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение требований статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил следующие документы, подтверждающие направление копии заявления другим сторонам исполнительного производства (ООО "Содружество 57", ООО "Автокран.РУ", Клыкову А.С.)

Определением от 11.02.2019 заявление предпринимателя оставлено без движения до 14.03.2019, предпринимателю предложено представить указанные документы в арбитражный суд к указанному сроку.

04.03.2019 во исполнение указанного определения суда заявителем в арбитражный суд представлены доказательства направления заявления в адрес Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости направлении заявления в адрес ООО "Содружество 57", ООО "Автокран.РУ", Клыкову А.С., поскольку это прямо указано в определении суда об оставлении заявления без движения, а также указанное непосредственно следует из положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Участие взыскателей ООО "Автокран.РУ", Клыкова А.С и должника ООО "Содружество 57" в исполнительном производстве следует из постановления от 25.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку постановление судебного пристава, оспариваемое предпринимателем, принято в рамках исполнительного производства, взыскатели и должник подлежат привлечению к участию в деле.

Следовательно, предпринимателю во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало направить копии заявления и приложенных к нему документов в адрес взыскателей и должника по исполнительному производству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления предпринимателя по причине неполного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-12028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская