Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-30738/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-106265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания 09.04.2019-16.04.2019: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: представитель Ильина А.В. по доверенности от 24.04.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30738/2018) ООО "Камень Экспо Холдинг"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-106265/2018(судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Гермес Трейд"

к ООО "Камень Экспо Холдинг"

о взыскании

установил:

ООО "Гермес Трейд" (адрес: Россия 198907, Санкт-Петербург, ул. Трефолева 2/БН/10Н, ОГРН 1137847400020, ИНН 7805633979 ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Камень Экспо Холдинг" (адрес: Россия 119146, Москва, Фрунзенская наб. 30/19, ОГРН 1157746465986, ИНН 7704317543) о взыскании 164 988,66 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 19.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Камень Экспо Холдинг" в пользу ООО "Гермес Трейд" 164 988,66 руб. задолженности по договору N ГТ15-127 от 01.06.2017, Спецификациям N1 и N2 к договору, счетам на оплату дополнительных расходов по перевозке груза NN 10 от 16.06.2017, 10 от 08.06.2017, 11 от 12.07.2017, 12 от 12.07.2017, 13 от 18.-7.17, 14 от 21.07.2017, 15 от 26.07.2017, 16 от 26.07.2017, 17 от 31.07.2017; 5 950,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано ООО "Камень Экспо Холдинг". Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Гермес Трейд".

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором N ГТ15-127 от 01.06.2017, прекратились и последствия в виде взыскания задолженности по ним не могут быть законными и обоснованными. По мнению подателя жалобы, истцом не обоснована подсудность дела данному арбитражному суду, поскольку ответчик находится в г. Москве. Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном споре и у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В исковом заявлении перечислены все расходы, понесенные истцом, заявлена к взысканию сумма неоплаченных расходов, при этом спорные расходы не выделены.

Апелляционный суд неоднократно обязывал стороны осуществить сверку по предмету спора.

04.03.2019 от ООО "Гермес-Трейд" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец конкретизировал спорные расходы, требование о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела:

по Спецификации N 1 ответчик не оплатил следующие услуги на сумму 16 950 руб.

Наименование услуг	Сумма (руб.)	Документы, подтверждающие расходы
Возмещение расходов по взвешиванию контейнера по требованию таможенных органов	6 500,00	Счет N 5044 от 14.08.2017, счет-фактура N 5117 от 14.08.17, акт N 5117 от 14.08.17, платежное поручение N 14 от 19.01.201
Возмещение расходов по простою автотранспорта	4 550,00	Счет N 5449 от 30.08.2017, счет-фактура N 5473 от 30.08.2017, акт N 5473 от 30.08.2017, транспортная накладная N° 7132 от 17.08.2017, платежное поручение N 13 от 19.01.2018
Организация работ по осмотр груза (сюрвейр) по требованию Ответчика	5 900,00	Счет N 5549 от 30.08.2017, акт N 5473 от 30.08.2017, платежное поручение N 13 от 19.01.2018
Общая сумма		16 950,00

по Спецификации N 2 в размере 148 038,66 руб.

Наименование услуг	Сумма (руб.)	Документы, подтверждающие расходы
Возмещению расходов по сверхнормативному использованию контейнера по требованию таможенных органов	22 540,56	Счет N 5447 от 30.08.2017, акт N 5472 от 30.08.17, платежное поручение N 15 от 19.01.2018
Штрафные санкции за административное правонарушение	58 403,67	Счет N ICS00-00824 от 03.10.2017, Акт N РЛН00-11700 от 03.10.2017, платежное поручение N 483 от 14.11.2017
Возмещение расходов по коммерческому досмотру по требованию таможенных органов	28 036,48	Счет N 5254 от 23.08.2017, акт N 5340 от 24.08.2017, платежное поручение N 15 от 19.01.2018
Возмещению расходов по сверхнормативному хранению по требованию таможенных органов	9 543,30	Счет N 5254 от 23.08.2017, акт N 5340 от 24.08.2017
Общая сумма		148 038,66

Определением от 05.03.2019 апелляционный суд обязал стороны сверить расчеты по существу иска исходя из вновь поступивших объяснений истца по предмету спора - дополнительным расходам, сумма которых заявлена ко взысканию.

Истец представил доказательства вызова ответчика на сверку.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он продолжал настаивать на незаконности обжалуемого решения. Ответчик не представил возражения по существу требований истца о взыскании спорных расходов, сведения о которых изложены в объяснениях истца и определении апелляционного суда от 05.03.2019. По мнению ответчика, объяснения истца, представленные в суде апелляционной инстанции, являются изменением предмета и основания иска.

Рассмотрев доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 27.08.2018 арбитражный суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Гермес Трейд" и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы, копия судебного акта от 27.08.2018 получена ООО "Камень Экспо Холдинг" 03.09.2018, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение N 19085428767047 (л.д.180).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о территориальной подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отсутствия со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела в указанном суде первой инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, не заявил возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По делу не установлены обстоятельства, лишившие ответчика возможности заявить соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, 01.06.2017 г. между ООО "Гермес Трейд" (Далее - Истец) и ООО "Камень Экспо Холдинг" (Далее - Ответчик) был заключен предварительный договор N ГТ15-127 (Далее Предварительный договор) по которому продавец (ООО "Гермес Трейд") обязуется передать в собственность Товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные Сторонами в соответствии со спецификацией, а Покупатель (ООО "Камень Экспо Холдинг") обязан принять и оплатить товар.

15.06.2017 г. Ответчик направил подписанный договор со Спецификацией N 1 и Спецификацией N 2 Истцу по электронной почте. Согласно пункту 4.6. Предварительного договора Стороны согласились считать документы, переданные/полученные с помощью средств факсимильной связи, в том числе текст Предварительного договора, действительным и имеющим обоюдную юридическую силу.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Предварительному договору Истец обязуется передать в собственность Ответчика товар (изделия из гранита, Китай) поставщик (Best Cheer (Xiamen) Stone Works Co., Ltd) с доставкой до Ответчика по адресу: деревня Борзые, городской округ Истра, Московская область. Стоимость товара составляет 444 382, 62 руб.

Для выполнения указанной обязанности Истец заключил контракт N GT15-130 от 01.07.2017 г. с Best Cheer (Xiamen) Stone Works Co. Ltd. (Поставщик). В соответствии с контрактом Поставщик продает, а Покупатель (Истец) покупает товары народного потребления в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки, согласно выставленным инвойсам.

Согласно инвойсу N PIV-R-17-06-0042 от 08.06.2017 Поставщик поставил Покупателю товар (плитку гранитную, полированную, полированную для строительноотделочных работ) по цене 3 270,05 USD. Заявлением на перевод N 47 от 14,08.2017 г. и Заявлением на перевод N 59 Истец перевел на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере полной стоимости товара. Стоимость товара составила 192 767,52 руб.Таможенной декларация на товар (Далее ДТ) N 1070230/290717/0063826.

Так же для выполнения поручения Ответчика Истец заключил договор N 0362/00- 15-ICS-032 от 10.04.2015 г. с ООО "Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис" на таможенное декларирование товара. В соответствии с договором ООО "Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис" обязалась от имени, по поручению и за счет Истца совершить таможенные операции с товарами.

Кроме того Истец заключил договор N 100715-И от 10.03.2015 г. с ООО "Русмарин-Логистика-Н" на оказание услуг по организации доставки груза автотранспортом, железнодорожным транспортом до грузополучателя (Ответчика). В соответствии с поручением экспедитора на доставку груза по территории РФ ООО "Русмарин-Логистика-Н" оказало услуги по перевозке груза в контейнере TCKU 3335483 до конечного пункта выдачи груза по адресу: Московская область, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 59. Адрес грузополучателя был указан Ответчиком в электронном письме.

Согласно транспортной накладной N 7132 от 17.08.2017 г. груз был доставлен до места выдачи груза по адресу грузополучателя и был принят Ответчиком без замечаний, о чем имеется отметка в Транспортной накладной.

В процессе перевозки у истца возникли следующие расходы в размере 548 090,97 руб.

В соответствии со Спецификацией N 2 Истец обязуется передать в собственность Ответчика товар (травертин из Турции) поставщик CNT Traverten Mermer Kablo San. Ve Tic. Ltd. Sti с доставкой до Ответчика по адресу: деревня Борзые, городской округ Истра, Московская область. Стоимость товара составляет 119 365, 13 руб.

Для выполнения указанного поручения Истец заключил контракт N GT15-133 от 01.06.2017 г. с GNT Traverten Mermer Kablo San.ve Tic. Ltd. Sti. В соответствии с контрактом Продавец (GNT Traverten Mermer Kablo San.ve Tic. Ltd. Sti) продает, а Покупатель (Истец) покупает товары народного потребления в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки, согласно выставленным инвойсам.

Согласно инвойсу N КЕН 001 от 07.06.2017 г. Продавец поставляет Покупателю товар (30x60x2cm заполненный цементом обработанный травертин светлого цвета) по цене 7 488,00 USD. Заявлением на перевод N 63 от 25.07.2017 г. Истец оплатил 5 241,60 USD и заявлением на перевод N 49 от 20.06.2017 г. Истец оплатил 2 246,40 USD Поставщику полную стоимость товара.

Истец заключил договор N 0362/00-15-ICS-032 от 10.04.2015 г. с ООО "Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис" на таможенное декларирование товара. В соответствии с договором ООО "Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис" обязалась от имени, по поручению и за счет Истца совершить таможенные операции с товарами.

05.08.2017 г. на ПЗТК АО "Новорослесэкспорт" (постоянная зона таможенного контроля АО "Новорослесэкспорт") расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Портова, д. 6 в адрес Истца поступил груз (заполненный цементом обработанный травертин светлого цвета) в контейнере ARKU 2438471.

08.08.2017 г. специалистом ООО "Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис" в отдел таможенного оформления и контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни посредством электронной формы декларирования подана декларация на товар (Далее ДТ) N 10317090/080817/0013456.

По ДТ N 10317090/080817/0013456 в соответствии с таможенной процедурой заявлен товар "плиты обработанные из травертина облицовочные", размер 30*60х2ст, 234 квадратных метра (м2), 14 грузовых мест, весом брутто 13 860 кг, весом нетто 13 580 кг, изготовитель (отправитель) GNT Traverten Mermer Kablo San.ve Tic. Ltd. Sti, Турция, контейнер ARKU 2438471.

Новороссийским центральным таможенным постом Новороссийской таможни принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, заявленных по ДТ N 10317090/080817/0013456. (акт таможенного досмотра N 10317090/09817/003255 от 09.08.2017 г.)

Согласно акту таможенного досмотра в контейнере ARKU 2438471 обнаружилось всего 14 деревянных ящиков (грузовых мест) в которых уложено 1413 шт. плиток, общей площадью 254, 34 кв.метра, что превышает на 20.34 кв. метра, чем заявлено в ДТ N 10317090/080817/0013456. Общий вес брутто составил 11704 кг, что меньше на 2156 кг, чем заявлено в ДТ. Общий вес нетто составил 11205 кг, что меньше на 2375 кг, чем заявлено в ДТ.

В связи с тем, что были нарушены требования статей 179, 180, 181 Таможенного Кодекса Таможенного союза (ТК ТС), выразившиеся в недекларировании по установленной форме части товара N 1 "плиты обработанные из травертина облицовочные" площадью 20,34 квадратных метра (113 плит), а так же в связи с нарушением части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис" было возбуждено административное дело (протокол об административном правонарушении по делу N 10317000-632/2017).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10317000-632/2017 ООО "Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения и Таможенным органом назначен штраф в размере 58 403,67 руб.

ООО "Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис" перевыставило штраф на Истца (счет N Счет N ICSOO-00824 от 03.10.2017, Акт N РЛНОО-11700 от 03.10.2017). Платежным поручением N 484 от 14.11.2017 г. Истец оплатил вышеуказанный штраф.

Груз (плиты обработанные из травертина облицовочные) был возвращен Истцу и ООО "Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис" завершило процедуры таможенного контроля (ДТ N 10317090/140817/0013738, ДТ N 10317090/140817/0013739). После прохождения процедуры таможенного контроля груз был выпущен с ПЗТК АО "Новорослесэкспорт".

Для перевозки груза в контейнере ARKU 2438471 Истец привлек к перевозке ООО "Русмарин-Логистика-Н" по договору N 100715-И от 10.03.2015 г.

В соответствии с поручением экспедитора на доставку груза по территории РФ ООО "Русмарин-Логистика-Н" оказало услуги по перевозке груза в контейнере ARKU 2438471 до конечного пункта выдачи груза по адресу: Московская область, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 59.

В электронной переписке Истец и Ответчик согласовали пункт доставки груза по следующему адресу: Московская область, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 59. Адрес грузополучателя был указан Ответчиком в электронном письме.

Согласно Транспортной накладной N 02 от 16.08.2017 г. груз был доставлен до места выдачи груза по адресу грузополучателя и был принят Ответчиком без замечаний, о чем имеется отметка в Транспортной накладной.

В процессе перевозки у истца возникли следующие расходы в размере 957 155,54 руб.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 и Спецификации N 2 к предварительному договору стоимость товаров может измениться в связи с изменениями стоимости доставки груза от поставщика товара, у которого продавец (Истец) осуществляет его закупку для Покупателя (Ответчика), а также стоимости услуг по хранению, досмотру груза на складах и портах, стоимости погрузочноразгрузочных и иных работ и услуг.

Истец указывает, что в связи с тем, что у Истца возникли дополнительные расходы по перевозке груза, то стоимость товара увеличилась, а именно: поСпецификации N 1 товар (изделия из гранита, Китай) поставщик (Best Cheer (Xiamen) Stone Works Co., Ltd) стоимость товара составляет 83 607,10 руб.; по Спецификации N 2 товар (травертин из Турции) поставщик CNT Traverten Mermer Kablo San. Ve Tic. Ltd. Sti стоимость товара составляет 146 006,78 руб.

Истец выставил на Ответчика следующие счета на общую сумму 1 505 246,51 руб., а именно: счет на оплату N 10 от 16.06.2017 г., счет на оплату N 10 от 08.06.2017 г., счет на оплату N 11 от 12.07.2017 г., счет на оплату N 12 от 12.07.2017 г., счет на оплату N 13 от 18.07.2017 г., счет на оплату N 14 от 21.07.2017 г., счет на оплату N 15 от 26.07.2017 г., счет на оплату N 16 от 26.07.2017 г., счет на оплату N 17 от 31.07.2017 г.

Ответчик частично оплатил выставленные счета, остаток задолженности составляет сумму 164 988, 66 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Предварительного договора от Стороны обязывались в срок не позднее 3 месяцев с момента заключения настоящего договора заключить договор купли-продажи (основной договор).

15.06.2017 г. Ответчик направил по электронной почте Истцу подписанный основной Договор купли-продажи N ГТ15-128 от 01.07.2017 г. (Далее - Основной договор), Спецификацию N 1 и Спецификацию N 2. Ответчик Основной договор подписал, но спецификацию N 1 и Спецификацию N 2, содержащие существенные условия Основного договора до настоящего момента не подписал.

17.10.2017 г. Истец повторно направил Ответчику по электронной почте Основной договор, спецификацию N 1 и спецификацию N 2, ответа на которое, не последовало.

30.11.2017 г. Истец направил Ответчику претензию (Исх. N 11/29 от 30.1 1.2017) с предложением заключить основной договор по истечению 10 дней с момента получения претензии. К претензии Истец приложил оригинал договора купли-продажи N ГТ15-128 от 01.06.2017 г. в двух экземплярах, оригинал Спецификации N 1 в двух экземплярах, оригинал Спецификации N 2 в двух экземплярах. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд г.Москвы с иском к Ответчику об обязании заключить договор купли-продажи N ГТ15-128 от 01.07.2017 г., спецификацию N1 и спецификацию N2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-57958/18-25-439 в иске отказано. Решение вступило в законную силу. Согласно решению суда, Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В рамках настоящего дела Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании задолженности в размере 164 988, 66 руб., представляющие собой неоплаченные расходы Истца, понесенные при доставке товара Ответчику.

Согласно иску, Истец понес расходы на сумму 1 505 246,51 руб., ответчик оплатил расходы истца в размере 1 340 257,85 руб. Остаток задолженности в размере 164 988, 66 руб. заявлен к взысканию.

В исковом заявлении, требуя взыскании задолженности в размере 164 988,66 руб., Истец перечислил все понесенные расходы, не выделив неоплаченные расходы.

Ответчик, извещенный о возбуждении производства по делу (л.д.181), отзыв на иск в суд не направил, не заявил возражения по существу спора против рассмотрения дела, доказательства оплаты спорных расходов не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В рамках апелляционного разбирательства по делу апелляционный суд обязал стороны сверить расчеты по иску в части спорных расходов.

В объяснениях, поступивших 04.03.2019, Истец указал спорные расходы.

Истец представил доказательства направления объяснений Ответчику.

Во исполнение определения суда Истец представил доказательства вызова ответчика на сверку.

Ответчик уклонился от участия в сверке, объяснения по существу спора не представил, возражения по спорным расходам не заявил.

Апелляционный суд находит, что по делу установлено наличие оснований для удовлетворения иска, за исключением расходов истца по оплате 58 403,67 руб. суммы штрафных санкции за административное правонарушение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Согласно положениям ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В спецификациях к предварительному договору стороны определили, что стоимость товара может измениться в зависимости от стоимости услуг по перевозке, хранению, досмотру груза на складах, стоимости погрузо-разгрузочных и иных работ и услуг.

В отсутствие заключенного договора между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара.

Факт поставки ООО "Гермес Трейд" товара в адрес ООО "Камень Экспо Холдинг", а также факт несения истцом спорных расходов, связанных с доставкой товара установлен материалами дела. Необходимость спорных расходов для целей поставки товара Ответчиком не опровергнута.

В то же время, апелляционный суд находит, что на Ответчика не могут быть отнесены расходы Истца по оплате штрафных санкций в размере 58 403,67 руб. за административное правонарушение, имевшее место при таможенном оформлении ввоза товара, ответственность за которое несет иное лицо. Истец не доказал, что нарушение таможенных правил имело место с ведома и по указанию Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отказа в иске в отношении остальной части требований.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод Ответчика о том, что имело место изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции.

В исковом заявлении упомянуты все спорные расходы истца. Сумма иска соответствует спорным расходам. В ходе судебного разбирательства Ответчик не заявлял возражений по существу спора. Выделение спорных расходов имело место по требованию апелляционного суда для целей проведения сверки расчетов по иску. Ответчик не доказал, что сумма, заявленная к взысканию, является иными неоплаченными расходами Истца.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-106265/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Камень Экспо Холдинг" в пользу ООО "Гермес Трейд" 106 584,99 руб. задолженности и 3 844 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иск.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО "Гермес Трейд" в пользу ООО "Камень Экспо Холдинг" 1 061,70 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков