Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 20АП-1442/19

г. Тула

26 апреля 2019 г.

Дело N А68-13217/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 по делу N А68-13217/2018 (судья Воронцов И.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ИНН 7128014056, ОГРН 1027101682860) о взыскании неустойки по договору от 18.06.2015 N 56 за период с 01.12.2015 по 16.05.2016 в сумме 353 649 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - истец, фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 18.06.2015 N 56 за период с 01.12.2015 по 16.05.2016 в сумме 353 649 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2019 иск удовлетворен.

28.01.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в договоре сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по дополнительным требованиям об уплате неустойки по работам, срок выполнения которых согласно календарному плану выполнения работ установлен по 15.10.2015, на момент предъявления иска (08.11.2018) истек. Кроме того, общество указывает на несоразмерность неустойки и наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) 18.06.2015 заключили договор N 56 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: п. Октябрьский, ул. Ленина, дома N N 2, 3, 5, 7, 9, в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией (приложение N 1) (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами или с привлечением субподрядных организаций (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 17 722 034 руб. 59 коп. (без НДС) (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - с даты подписания договора (18.06.2015), окончание работ - 30.11.2015.

Указанные сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно (пункт 3.4 договора).

Согласованные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Согласно пункту 3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации по всем объектам.

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации в 3-х экземплярах по всем объектам.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы, предусмотренные договором, фактически были выполнены 02.12.2015, 11.12.2015, 12.01.2016, 10.02.2016, 17.02.2016, 24.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 18.03.2016, 16.05.2016.

В пункте 8.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что выполненные подрядчиком работы сданы заказчику с просрочкой, истец направил ответчику претензию от 14.09.2018 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены обществом без ответа и удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в пункте 3.1. договора обозначен срок окончания работ - 30.11.2015. Следовательно работы в полном объеме должны были быть выполнены не позднее 30.11.2015.

Согласно представленным в материалы дела актам спорные работы были сданы подрядчиком 02.12.2015, 11.12.2015, 12.01.2016, 10.02.2016, 17.02.2016, 24.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 18.03.2016, 16.05.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, доказательств, подтверждающих то, что при выполнении работ возникли обстоятельства, не зависящие от ответчика и не позволяющие выполнить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная в порядке п. 8.2 договора исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет пени за период с 01.12.2015 по 16.05.2016, размер которой составил 353 649 руб. 45 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ, не принимается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 353 649 руб. 45 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки по работам, срок выполнения которых согласно календарному плану выполнения работ установлен по 15.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчик должен был выполнить в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора, не позднее 30.11.2015 (п. 3.1. договора).

Вместе с тем ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ и указывает на календарный план.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемой споре, согласно представленным актам спорные работы были сданы ответчиком 02.12.2015, 11.12.2015, 12.01.2016, 10.02.2016, 17.02.2016, 24.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 18.03.2016, 16.05.2016.

Согласно условиям договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору), заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заявленный фондом период с 01.12.2015 по 16.05.2016 входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 16.05.2016, с учетом обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском 08.11.2018, нельзя признать истекшим.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 по делу N А68-13217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина