Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-18020/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-12464/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-147210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пожтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г. по делу N А40-147210/18, принятое судьей Махлаевой Т.И., по иску Открытого акционерного общества "Пожтехника" к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, с участием третьих лиц Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (Департамент ГОЧСиПБ), Департамента финансов города Москвы, ФАС России о признании недействительным электронного аукциона N0173200001417000436, о взыскании реального ущерба в размере 24 404 285 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании представителей: от истца Фортуна А.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Иванов К.В. (по доверенности от 12.07.2017 г.); от ответчика Пчелинцев А.М. (по доверенности от 01.02.2019 г.); от третьего лица Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (Департамент ГОЧСиПБ) Аршба К.Ш. (по доверенности от 22.01.2019 г.); от третьего лица Департамента финансов города Москвы - не явилось, извещено; от третьего лица ФАС России - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным электронного аукциона N 0173200001417000436 и взыскании с Департамента г. Москвы по конкурентной политике реальный ущерба в размере 24 404 285 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Против удовлетворения жалобы возражало третье лицо Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, также указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Департамента финансов города Москвы и ФАС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом подана заявка на участие в электронном аукционе (реестровый N 0173200001417000436) по определению поставщика на поставку автолестниц пожарных АЛ-55 с рабочей высотой 55 метров, заказчиком которой является Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (третье лицо).

Размещение аукциона осуществлял Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - ответчик).

Первая часть заявки истца содержала предложение на поставку товара, не соответствующего установленным заказчиком требованию к техническим характеристикам, а именно - автолестниц пожарных АЛ-43 (КАМАЗ-65115), АЛ-60 (КАМАЗ-65201), однако по результатам рассмотрения ответчиком первых частей заявок участников, истец был допущен к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия приняла решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, содержащейся в первой части заявки, аукционной документации.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, он не принял необходимых мер при проверке первой части заявки истца. Первая часть заявки истца содержала информацию о товаре, значительная часть технических характеристик которого не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

Вместе с тем, показатели объекта закупки, указанные в заявке, не соответствовали значениям, установленным аукционной документацией, ответчик, тем не менее признал заявку истца соответствующей требованиям аукционной документации в отсутствие на то оснований, в связи с чем, истец неправомерно допущен к участию в аукционе.

В свою очередь, 28.06.2017 г. по результатам рассмотрения ответчиком второй части заявки истец признан победителем аукциона, а 03.07.2017 г. заказчик разместил проект государственного контракта с характеристиками продукции, указанными в аукционной документации, но отличными от предусмотренных в первой части заявки истца.

Истец 10.07.2017 г. разместил протокол разногласий с замечаниями, касающимися указанных характеристик, однако заказчик отказался учесть указанные замечания и 19.07.2017 г. опубликован протокол об отказе от заключения государственного контракта и признании истца уклонившимся в связи с не направлением подписанного проекта контракта в установленный срок.

Оператор электронной площадки перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства, составляющие обеспечение заявки истца в размере 24 404 285 руб. 80 коп. во исполнение положений ч. 13 ст. 44 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемый аукцион проведен с нарушениями правил, установленных Законом N 44-ФЗ, его заявка принята и он допущен к участию в аукционе ответчиком неправомерно, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Допущенное нарушение оказало существенное влияние на результат торгов и повлекло за собой невозможность заключения государственного контракта, а также реальный ущерб для истца в виде денежных средств, составляющих обеспечение заявки.

Таким образом, по мнению истца, в связи с правонарушением, допущенным ответчиком, им понесены убытки в виде уплаты денежных средств, составляющих обеспечение заявки в размере 24 404 285 руб. 80 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 7 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу, помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Департаментом ГОЧСиПБ проведена закупка в 2017 г. автолестниц пожарных для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Департаменту ГОЧСиПБ, способ закупки аукцион в электронной форме, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 3 от 28.06.2017 г. (реестровый номер закупки N0173200001417000436).

Согласно п.1.9 постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 г. N 67-1111 "О системе закупок города Москвы" функции по определению поставщика по вышеуказанной закупке осуществлял Департамент города Москвы по конкурентной политике (Ответчик)" во взаимодействии с третьим лицом Департаментом ГОЧСиПБ.

В соответствии со ст. 70 Закон N 44-ФЗ в редакции, действующей на момент проведения электронного аукциона после размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в ЕИС без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 70 указанного Закона после размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный указанным победителем, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнение контракта.

По результатам аукциона победителем закупки признан истец с ценой государственного контракта 478 324 001 руб. 68 коп. (протокол от 28.06.2017 г. N 3).

Во исполнение ст. 70 Закона N 44-ФЗ Департаментом ГОЧСиПБ направлен установленным порядком проект государственного контракта на закупку в 2017 г. автолестниц пожарных для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Департаменту ГОЧСиПБ Истцу - победителю аукциона.

В адрес третьего лица от истца поступил протокол разногласий с требованием о включении в проект государственного контракта технических характеристик товара, значительная часть которых не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, представленных в составе первой части заявки на участие в аукционе.

При этом в вышеуказанном протоколе разногласий истец указал цену контракта, отличную от цены, предложенной ответчиком в ходе аукциона и зафиксированной в протоколе подведения итогов аукциона, что противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, а также в адрес Департамента ГОЧСиПБ от истца поступило обращение истца о том, что несмотря на тот факт, что параметры предлагаемой к поставке в заявке техники не соответствуют требованиям третьего лица, указанным в техническом задании к закупке, поставку истец готов производить только по своим техническим характеристикам.

В связи с тем, что истец не направил подписанный проект контракта и не предоставил обеспечение исполнения контракта Департамент ГОЧСиПБ признал его уклонившимся от заключения контракта.

Посчитав, что решение о признании уклонившимся от заключения договора принято необоснованно, истец обратился с иском в суд об обязании Департамента ГОЧСиПБ заключить контракт на условиях, указанных истцом в первой части заявки на участие в электронном аукционе и протоколе разногласий к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40- 132436/17-149-1281 в удовлетворении указанного иска отказано.

Также истец обращался с иском о признании незаконным акта о признании его уклонившимся от заключения контракта и взыскании с Департамента ГОЧСиПБ в 24 404 285 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении указанного требования также отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40- 193751/17-153-1328.

Судом первой инстанции правомерно, по мнению апелляционного суда, отклонены ссылки истца на то, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, а именно заявка истца принята и он допущен к участию в аукционе ответчиком неправомерно, поскольку правила проведения вышеуказанного аукциона в электронной форме регламентированы Законом N 44-ФЗ, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 66 которого заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) 6 (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

В силу ч. 1 ст.67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию (согласие), предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 вышеуказанной статьи.

Пунктом 17.1 документации об аукционе, определяющий состав, содержание первой части заявки на участие в электронном аукционе, установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие на поставку товаров на условиях, указанных в документации об аукционе.

Таким образом, подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец, в составе первой части заявки, представил свое согласие на поставку товаров на условиях, указанных в документации об аукциона.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, документация электронного аукциона не предусматривала предоставление в составе первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме "Сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), иные сведения о товаре" утвержденную постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 г. N 67-1111 "О системе закупок города Москвы". Требования к качеству, техническим характеристикам товара были предусмотрены в техническом задании на закупку, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации.

Истцом, на этапе размещения заявок на участие в аукционе, было размещено согласие на поставку товара в соответствии с требованиями п. 17.1 аукционной документации и отдельным документом были представлены конкретные показатели товара, значительная часть которых не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

Учитывая то, что согласно положения 17.1 (стр. 18 аукционной документации) аукционной документации, в случае отсутствия в составе аукционной документации формы "Сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), иные сведения о товаре" участнику достаточно представить в составе 1-й части заявки только согласие, Межведомственная городская комиссия по осуществлению закупок не сочла возможным отклонить вышеуказанную заявку в связи с согласием победителя закупки с условиями, указанными в техническом задании на закупку, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Более того, истец в составе первой части заявки, отдельным документом представило сведения о технических характеристиках товаров.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 (а именно согласие) вышеуказанного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 (если не предоставлено согласие) вышеуказанного закона, требованиям документации о таком аукционе. Согласно ч. 5 ст. 67 вышеуказанного закона, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 вышеуказанной статьи, не допускается.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец выразил свое согласие на поставку товаров на условиях, указанных в документации об аукционе, а также учитывая то, что истец представил документ, содержащий сведения о технических характеристиках товаров, представление которого документацией об аукционе не требовалось, у аукционной комиссии отсутствовали основания для принятия решения об отказе истцу в допуске к участию в электронном аукционе.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Закона, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в части признания недействительным электронного аукциона.

При принятии решения об отказе истцу в иске о взыскании убытков суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истец не подписал государственный контракт в установленные сроки, на основании ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, принято решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 70 Закона N 44-ФЗ истец не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также не представил обеспечение исполнение государственного контракта, предусмотренное ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ.

Более того, в силу положений ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Помимо уклонения от подписания государственного контракта, истец не предоставил третьему лицу информацию о внесении обеспечения исполнения контракта в форме, предусмотренной проектом государственного контракта, направленного истцу, а именно в форме безотзывной банковской гарантии.

При этом, в направленном ответчику истцом протоколе разногласий по проекту государственного контакта отсутствовали разногласия по форме обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не предпринял действий к соблюдению требований положений Закона N 44-ФЗ в части предоставления государственному заказчику надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

Денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены с депозита участника размещения заказа (истца)на счёт Департамента ГОЧСиПБ 21.07.2017 г. электронной торговой площадкой АО "Единая электронная торговая площадка" ив последующем перечислены Департаментом финансов города Москвы в доход бюджета города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Сведения о технических характеристиках товара не требовались предоставлению в составе заявки и, соответственно, рассмотрению не подлежали, у истца имелась возможность предоставить обеспечение исполнение контракта, которое предоставлено им не было.

Ссылки ответчика на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, установленным ФАС России относительно нарушений в действиях истца требований Закона N 44-ФЗ также не принимаются во внимание, поскольку выводы ФАС России не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при принятии обжалуемого решения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-147210/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков