Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-8603/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-10804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 апреля 2019 г.

А40-161704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019

по делу N А40-161704/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в размере 131.112.305,55 рублей, как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" по делу о банкротстве ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 5067746782769, ИНН 7705754056)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" - Валеева Д.А., дов. от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ГУП МО "МОДЦ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ", возбуждено производство по делу N А40- 161704/17-88-229 "Б".

Решением суда от 10.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" утвержден Болотов Р.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018. Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" утвержден Болотов Р.Е.

15.11.2018 через систему "Мой арбитр" ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" направило в суд заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 131.112.305,55 руб. как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении заявления ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на реорганизацию ООО "ГЭП инжиниринг".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требования заявитель указал, что 01.08.2013 между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "ГЭП инжиниринг рус" (реорганизовано в форме присоединения в ООО "Транском инжиниринг") был заключен договор N КСЗ-44/13 о предоставлении кредитной линии, задолженность заемщика по которому по состоянию на 14.03.2017 составляет в общей сумме 86.584.394,27 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "ГЭП инжиниринг рус" был заключен договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств N ЗИП-44/13 от 01.08.2013.

Согласно пункту 2.1. договора о залоге, предметом залога является в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда N GRS-1304 от 22.04.2013, заключенному с ООО "Главрегионстрой" (ИНН 7705754056, адрес: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, дом 16, строение 1).

Отказывая в удовлетворение требования КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), суд исходил из того, что ООО "Главрегионстрой" не является стороной кредитных обязательств между ООО "ГЭП инжиниринг рус" и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на реорганизацию ООО "ГЭП инжиниринг рус" в форме присоединения к ООО "Транском инжиниринг".

Между тем, заявителем не обосновано, на основании чего от ООО "ГЭП инжиниринг рус" к ООО "Главрегионстрой" перешли обязательства по выплате задолженности по кредитному договору.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, согласно статье 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-161704/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова