Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-6917/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-224823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу N А40-224823/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИО" (ОГРН 1151690038510) (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер" ОГРН 1047796897378) к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН" (ОГРН 1107746243208) третье лицо: ООО "Артек Венчурз" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Волочаев М.О. по доверенности от 18 сентября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Жильцов В.А. по доверенности от 05 декабря 2018, Лисицина М.Ю. по доверенности от 09 января 2019.

от ООО "Диспетчер"- Волочаев М.О. по доверенности от 17 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРИО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 999 274 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя истцом судом не учтена ст. 1109 ГК РФ, поскольку в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности возврату не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ООО "Диспетчер" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) ООО "АТРИО" на ООО "Диспетчер" по данному делу в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 01/19А от 14.01.2019 г. (протокольным определением ходатайство удовлетворено, изготовлено мотивированное определение), возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве истца (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 07.02.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку расторжение договора цессии привело к прекращению его правых последствий, в том числе, связанных с правопреемством.

При таких обстоятельствах, начиная с 29.08.2018, дальнейшее удержание денежных средств ответчиком было лишено правовых оснований и нарушало законные интересы настоящего, реального кредитора по обязательству - ООО "АТРИО" (после процессуального правопреемства ООО "Диспетчер"), который был не вправе требовать исполнение с первоначального должника ООО "Артек Венчурз".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу N А40-224823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН" (ОГРН 1107746243208) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким