Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 06АП-7018/23 по делу N А73-13255/2023

г. Хабаровск

18 января 2024 г.

А73-13255/2023

Резолютивная часть постановления от 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примко"

на решение от 21.11.2023

по делу N А73-13255/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску компании Chanel SARL (Шанель САРЛ)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примко"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ипатов Алексей Владимирович

о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания Chanel SARL (Шанель САРЛ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примко" (ОГРН 1152724006742, ИНН 2722049150, далее - ООО "Примко", общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака "Chanel" ( изобразительный товарный знак в виде двух скрещенных полуколец).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ипатов Алексей Владимирович.

Решением суда от 21.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., компенсации за нарушение прав на товарный знак и 2 300 руб., расходов по госпошлине.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, указывает на то, что доверенность от 31.08.2021, выданная правообладателем истцу, не содержит полномочий на право получения доверенным лицом денежных средств, в том числе компенсации за незаконное использование торгового знака Chanel.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку полномочия представителя истца, в том числе на получение денежных средств, подтверждены доверенностью, на восьмой странице которой в левой колонке в строках 32-33 содержится фраза "с правом получения присужденного имущества и денег".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021 по делу N А51-13342/2021 установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ООО "Примко" признано виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, принадлежащего компании Chanel SARL (правообладатель), использование товарного знака совершено путём введения в гражданский оборот в РФ посредством перемещения через таможенную границу товаров (40 пар обуви), на которых незаконно размещён товарный знак правообладателя.

Товарный знак зарегистрирован компанией Chanel SARL в Международном бюро Всемирной организации по интеллектуальной собственности (ВОИС), о чём выдано свидетельство N 731984 и подлежит защите на территории Российской Федерации. Кроме того, товарный знак зарегистрирован Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности (Роспатент) как общеизвестный, о чём выдано свидетельство N 135.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование названных товарных знаков ООО "Примко" от правообладателя не получало. Иного из материалов дела не следует.

На территории Российской Федерации представителем интересов компании "Chanel SARL" ("Шанель САРЛ") является ООО "ТКМ" на основании доверенности, выданной 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем случае общество заявило о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на стоимость оригинальной продукции (босоножек), произведенной непосредственно компанией "Chanel SARL" на момент совершения правонарушения (101 700 руб.)

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Позиция суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения размера компенсации до 100 000 руб., является обоснованной, сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на получение денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право получения присужденного имущества и денег, оговорено отдельно в доверенности от 08.12.2021, приобщенной к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 по делу N А73-13255/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примко" (ОГРН 1152724006742, ИНН 2722049150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь