Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15109/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-250665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-250665/18, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ИП Малышевой Л.И.

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

третье лицо: ИП Сейнар Борис Бексолтович

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: Тихонов П.И. по дов. от 03.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Шпанько С.В. по дов. от 30.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Малышева Л.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - ответчик, Управление) от 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению Управления, предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым, так как содержит законные указания на действия, которые следует совершить лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали решение суда в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей заявителя и третьего лица, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 45 в ходе проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, возбужденного в отношении ИП Малышевой Л.И. в связи с обращением гр. Абашкина О.И. (.N 27-00428-4 от 10.07.2018) выявлено нарушение санитарного законодательства, а именно: разгрузка автотранспорта, доставляющего товары и загрузка продукции в помещении пункта выдачи интернет заказов ИП Малышевой Л.И. осуществляется под окнами жилых квартир, что не соответствует требованиям санитарных правил и создает угрозу жизни и здоровью жителей дома.

По мнению Управления, ИП Малышевой Л.И. нарушены ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

26.07.2018 Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Москве ИП Малышевой Л.И. выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Посчитав, оспариваемое предписание незаконным и необоснованным, ИП Малышева Л.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие Предписания действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя. Также суд признал Предписание Управления неисполнимым.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Статья 50 Закона N 52-ФЗ закрепляет за должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Из анализа положений статей 11, 44, 50 Закона N 52-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписания является выявленный факт нарушения требований санитарного законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение в доме N 45 по улице Молодогвардейской ИП Малышева Л. И. арендует в силу Договора аренды от 28.08.2017, заключённого между ИП Малышевой Л. И. и ИП Сейнар В. Б.

Согласно письму ГБУ МосгорБТИ исх. N ИС-ГР-С-2798/18 от 14.08.2018 жилой дом N 45 по улице Молодогвардейская был построен в 1956 году.

При проектировании здания на первом этаже были предусмотрены нежилые помещения торгового назначения и, соответственно, возможность для погрузки-разгрузки товара в такие помещения.

Согласно экспликации нежилого помещения N 1 от 12.07.2017 в спорном помещении предусмотрена "разгрузочная" (комната N 6 по перечню).

Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" вступили в действие с 15.08.2010 и распространяются на вновь строящиеся здания при их проектировании, реконструкции и строительстве.

Проект дома 1956 года постройки не мог учитывать требований указанных санитарных правил.

В здании при проектировании и в момент строительства не предусматривалось осуществление приемки товаров с торцов здания, из дебаркадеров.

При этом с торца дома, где также имеются окна, рабочие входы в помещение отсутствуют.

Таким образом, нежилое помещение, в котором расположен магазин ИП Малышевой Л.И., фактически существовало и функционировало с момента постройки дома, при этом в нём осуществлялись погрузочные работы.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначений со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Протоколом Управления N 031057 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2018 установлено, что помещение пункта выдачи интернет-заказов ИП Малышевой Л. И. занимает нежилое помещение на первом этаже жилого дома, вход отдельный от жилой части дома, площадь помещений 75,5 кв. м. Рядом, расположено помещение аптеки. Данное помещение оборудовано стеллажами для хранения товаров (автозапчасти, фильтры, охлаждающие жидкости двигателей внутреннего сгорания и др.).

Разгрузка товаров производится ежедневно с 10 до 11 часов утра, 17-18 вечера. Разгрузка осуществляется со стороны проезжей части (магистрали) ул. Молодогвардейская.

Окна жилых квартир дома N 45 по ул. Молодогвардейская со всех 4-х сторон дома. Товар заводится в помещение через входные двери на тележке и вручную, подъезд для автотранспорта на момент проведения проверки перекрыт автомобилем ВАЗ 21099.

Грузовой автотранспорт (портер хёндай), доставляющий товары в момент разгрузки (25.07.2018 10:30) припаркован в кармане парковочного места (разрешённая автостоянка) ул. Молодогвардейская (проезжая часть), при разгрузке двигатели машин выключаются".

Учитывая, вышеизложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что нарушений пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 ИП Малышевой Л.И. не было допущено, а Предписание является неисполнимым, так как Управлением не было учтено следующее.

Единственный вход в помещение, арендуемое ИП Малышевой Л. И., располагается (и изначально был спроектирован) со стороны улицы Молодогвардейская, которая в соответствии с пунктом 224 Приложения к Постановлению Правительства Москвы N 214-ПП от 26.03.2002 "О Перечне улиц и магистралей города Москвы" является магистральной улицей общегородского значения 11 класса.

При этом согласно пункту 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Таким образом, выполнение погрузочно-разгрузочных работ со стороны улицы Молодогвардейской, являющейся магистральной, соответствует требованиям пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доводы жалобы о том, что улица Молодогвардейская в соответствии с Правилами дорожного движения не является автомагистралью отклоняются, так как в контексте требований абзаца второго пункта 3.7 Санитарных правил возможность осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности со стороны магистралей предусмотрена в связи с тем, что запрещено осуществлять такую деятельность со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Возможность осуществления погрузочно-разгрузочных работ из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров не представляется возможным, так как они отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что иные требования п.3.7 Санитарных правил предприниматель также соблюдает. Так, заявитель арендует помещение общей площадью 75,5 кв. м. и осуществляет разгрузку товаров только в дневное время через единственный вход, который изолирован от входа в жилые помещения. Расположение зоны разгрузки-выгрузки не изменялось по отношению к ранее используемой.

В то же время на основании пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.

Исходя из изложенного, учитывая, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляются предпринимателем со стороны магистральной улицы, через единственный вход, который изолирован от входа в жилые помещения, а окна квартир находятся со всех сторон здания, нарушений п.3.7 Санитарных правил в действиях ИП Малышевой Л.И. не имеется, а Предписание Управления является неисполнимым.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвы от 26.07.2018.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-250665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова