Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-1817/19

город Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А48-8573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Изотова А.В. - представителя по доверенности N 05 от 11.01.2019;

от Индивидуального предпринимателя Кузовкиной Инны Сергеевны: Трянзиной Н.В. - представителя по доверенности N 57 АА 0923169 от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2019 по делу N А48-8573/2018 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кузовкиной Инны Сергеевны (ИНН 575104342574, ОГРН 316574900065624) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным требования N 103344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузовкина Инна Сергеевна (далее - ИП Кузовкина И.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция ФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 103344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 и обязании возвратить излишне списанные страховые взносы и пени в общей сумме 150547,75 руб. (с учетом уточнения от 28.01.2019).

Решением от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Орлу, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с неправильным истолкованием статей 346.15, 419-432 НК РФ, а также полагает, что к спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не применима. В обоснование правомерности занятой по делу позиции Инспекция ссылается на судебную практику. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Кузовкина И.С. возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Орлу посчитала, что по состоянию на 09.07.2018 у ИП Кузовкиной И.С. в 2017 сложилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемом в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в связи с чем направила в адрес предпринимателя требование N 103344 по состоянию на 09.07.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 150293,5 руб. и пени в сумме 254,25 руб.

Не согласившись с указанным требованием Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 15.08.2018 N 174 жалоба ИП Кузовкиной И.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным требованием инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П доход, учитываемый для определения страховых взносов, подлежит уменьшению на величину расходов, связанных с извлечением дохода, применение предпринимателем УСН не препятствует применению данного принципа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ, который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. НК РФ определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 рублей, - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (187 200 рублей)

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми регламентирован только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование налогового органа не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 ИП Кузовкина И.Н. представила в инспекцию ФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, согласно которой предприниматель отразила сумму полученного дохода в размере 32 455 677 руб. и сумму произведенных расходов за налоговый период в размере 38 390 424 руб.

В соответствии с представленной декларацией по итогам 2017 года предприниматель получила убыток в размере 5 937 747 руб., в связи с чем он не должен уплачивать страховые взносы с суммы дохода, превышающей 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном постановлением Президиума 12.07.2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем признал незаконным предъявление к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, без учета при определении обязательств произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Вопреки позиции налогового органа при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с предусмотренными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Довода налоговой инспекции о наличии у ИП Кузовкиной И.Н. недоимки по страховым взносам в фиксированном размере в сумме 13 272,50 руб. обоснованно отклонен судом области ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ИП Кузовкиной И.Н. пояснил суду, что фиксированный платеж за 1, 2 кварталы 2018 в сумма 13 506,50 руб. уплачен по платежным поручениям от 27.03.2018 N 77 на сумму 6636,25 руб. и от 21.06.2018 N 159 на сумму 6636,25 руб. (13272,5 руб. + 234 руб., излишне уплаченные фиксированные страховые взносы за 3 квартал 2017). Кроме того, заявителем были уплачены фиксированные суммы страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд за 3, 4 кв. 2018, что подтверждается платежным поручением N 255 от 24.09.2018 на сумму 6636,25 руб. и платежным поручением N 384 от 24.12.2018 на сумму 6636,25 руб. Всего фиксированные суммы страхового взноса уплачены за 2018 в размере 26545 руб. Налоговый орган, разобравшись, что ошибочно посчитал сумму фиксированного платежа за 1, 2 кв. 2018 в размере 13272,5 руб. переплатой, выставил требование N325 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 18.01.2019, но также ошибочно называет сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018. Однако сумма 13272,50 руб. является суммой, которую ранее инспекция не указала в оспариваемом требовании, считая, что заявителем получен доход, превышающий 300000 руб. (должно быть указано 163800 руб., а предъявили 150293,5 руб. (163800 - 13506,5). Указанная ошибка налогового органа также нашла свое отражение в представленной в суд справке по состоянию на 18.01.2019.

Таким образом, все суммы фиксированных страховых взносов за 2017 - 2018 уплачены предпринимателем в полном объеме, а 13272,50 руб. является суммой, исчисленной с размера страховых взносов с дохода плательщика за расчетный период, превышающий 300 000 рублей, которую ИП Кузовкина И.Н. уплачивать не должна.

Следовательно, данные, отраженные в справке о состоянии расчетов по состоянию на 18.01.2019, содержат недостоверные сведения о наличии у Кузовкиной И.Н недоимки по фиксированным платежам, при этом опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, к рассматриваемым правоотношениям не применима, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П).

Довод о том, что по настоящему делу следует применить позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, также подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 содержится правовой подход, согласно которому, поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 КАС РФ, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 ГПК Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации, а требование N 103344 выставленное без учета произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, является недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Орлу государственной пошлины судом не разрешается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2019 по делу N А48-8573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова