Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-5324/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-253743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Левченко Н.И.., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40- 253743/2018, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Т.В. (доверенность от 04.04.2018)

от ответчика: Тодорова Т.А. (доверенность от 28.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания-2N (АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 1 287 906 руб. 80 коп.

Решением суда от 25.12.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции АО "ПГК" заявило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 499 347 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО "ПГК" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ АО "ПГК" от иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 499 347 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д от 01,03.2013 г., договор на плановый и текущий ремонт грузовых вагонов N 200-Д от 30.12.2016 г., договор на хранение запасных частей и металлолома N 201-Д от 30.12.2016 г.

Согласно пункту 3.1.6. договора N 1-Д подрядчик (ответчик) обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (Приложение N 18 к договору) узлы, детали и колесные пары собственности заказчика (истца), а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов заказчика, при этом акт формы МХ-1 не оформляется. После установки предоставленных узлов и деталей, колесных пар на грузовой вагон, подрядчик отражает факт установки в акте замены-установки деталей грузового вагона (Приложение N14) и расчетно-дефектной ведомости (Приложение N5).

Аналогичные условия предусмотрены договорами N 200-Д от 30.12.2016 г. и N 201-Д от 30.12.2016 г.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подписанных сторонами, истец передал ответчику указанные в иске детали с учетом принятого судом отказа от части иска.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о возврате товарно-материальных ценностей, составление которых предусмотрено спорными договорами, а также уведомления об отгрузке деталей в чей-либо адрес заказчик не направлял подрядчику суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт недостачи переданного на хранение ответчику товара документально подтвержден. Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что акты приема-передачи от истца ответчику подписаны неустановленными и неполномочными лицами, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку подписи от имени ответчика скреплены печатью организации ответчика, о фальсификации данных актов не заявлено.

Таким образом, решение суда в части отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании 499347 руб. в возмещение убытка.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 по делу N А40-253743/2018 об удовлетворении иска в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в данной части

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126) в пользу АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) в возмещение убытка 788 559 руб. 80 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины - 18 771 рублей.

Возвратить АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) из федерального бюджета 6 315 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 08.10.2018 г. N 18583 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова