Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17784/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-304117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Свиридова В.А., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-304117/18, принятое судьей Жура О.Н.

по заявлению ООО "Хатбер - пресс сервис"

к ООО "Правильные игрушки"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Муроксин А.Н. по доверенности от 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хатбер- пресс сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Правильные игрушки" (далее- ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным, также полагает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствии его представителя и отзыв, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ДП-00361/17, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела т/н за период 14.12.2017- 21.06.2018 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 1.549.339,31 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

Довод Ответчика о том, что судом неверно сделан вывод о несогласованности сторонами порядка оплаты по договору, основан на неверном толковании условий договора.

Так, в соответствии с п. 8.2. договора оплата производится по мере реализации товара согласно отчетам, предоставляемым Покупателем Поставщику каждый месяц с 12 числа месяца, следующего за отчетным, до конца этого месяца.

При этом, первая оплата производится за реализованный товар в течение 15 календарных дней с момента отправки первого отчета.

Окончательная оплата за поставленный товар в любом случае должна быть произведена Покупателем не позднее 690 дней с момента поставки.

Описанные условия не позволяют достоверно признать согласованными условия порядка оплаты товара, поскольку, с момента совершения поставки товара Покупателю (период с 14.12.2017 г. по 21.06.2018 г.) и его реализации, Ответчиком не была совершена оплата товара ни реализованного, ни поставленного в свой адрес.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате всего товара у него возникает по истечении 690 дней, с момента последней поставки, несостоятелен, противоречит положениям договора.

В договоре указано, что окончательный срок оплаты товара не может быть более 690 дней. В данном случае, поскольку оплата товара не была осуществлена ни в один из периодов (ни с момента реализации товара, ни с момента предоставления отчетов), вывод суда о несогласованности условий по оплате товара является верным.

Поскольку договор поставки N ДП-00361/17 от 30.11.2017 г. не предусматривает срока оплаты товара, в силу положений ст. 486 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственно после его поставки Покупателю.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности является верным.

Судом отказано во взыскании начисленной истцом неустойки в размере 138.665,87 руб. за период с 22.06.2018 г. по 17.12.2018, возражений против этого в апелляционной жалобе не заявлено.

Ответчик апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел его возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу.

Между тем, положения ч.4 ст.137 АПК РФ закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. При этом, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

В данном случае, апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав судом и невозможности представления им каких -либо доказательств, влияющих на законность принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как суд при наличии ходатайства Ответчика не отложил рассмотрение дела по существу, также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Основания для отклонения указанных ходатайств ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 07.02.2019 (л.д. 99).

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика, которому определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-304117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правильные игрушки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.А. Свиридов Л.Г. Яковлева