Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2019 г. N 15АП-5529/19

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2019 г.

дело N А32-24170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Аксёнова Г.Г. по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2019 по делу N А32-24170/2018 (судья Язвенко В.А.)

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2018 по делу N А32-24170/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновейшн Стар"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ольге Владимировне

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновейшн Стар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ольге Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 75491 руб. 56 коп. задолженности по договору субаренды N 2/2017Е от 01.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Ольга Владимировна обратилась 14.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-24170/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то, что ООО "Инновейшн Стар" не обладает правом передавать торговый зал, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Энгельса, д.47/ул. Свердлова, д.104, по договору субаренды N 2/2017 Е от 01.10.2017, так как Бурый Л.Б. в соответствии с договором N 2 от 01.11.2016 передал ООО "Инновейшн Стар" во временное возмездие пользования торговый зал пл. 43,2 кв.м. (г. Ейск, ул. Энгельса, д.47/ ул. Свердлова, д.104) на срок по 30.09.2017 (п.1.2 договора аренды N 2 от 01.11.2016), из чего следует, что договор субаренды N 2/2017 Е от 01.10.2017 не может иметь правового значения, поскольку данный договор заключен за пределами срока действия договора аренды. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор аренды N 2 от 01.11.2016 не зарегистрирован в установленном законном порядке.

По мнению заявителя, если бы эти документы были представлены при рассмотрении настоящего дела, они могли бы существенно повлиять на принятый судебный акт.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены копии договора субаренды N 2/2017 Е от 01.10.2017, заключенного ООО "Инновейшн Стар" и ИП Ковалевой О.В., а также договор аренды N 2 от 01.11.2016 заключенного Бурым Л.Б. и ООО "Инновейшн Стар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в удовлетворении заявления ИП Ковалевой О.В. о пересмотре решения суда от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивированно тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Ковалева Ольга Владимировна обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истец не имеет никаких прав на спорное имущество, поэтому был не вправе передавать его в субаренду ответчику. По утверждению ответчика, указанные им обстоятельства являются существенными для пересмотра решения суда от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшегося обстоятельства основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и не способны повлиять на решение суда от 28.08.2018 при его пересмотре.

Кроме того, истец, опровергая доводы ответчика, представил доказательства законности пользования имуществом и наличия права сдачи имущества в субаренду.

Имущество было передано в аренду истцу по договору аренды N 2 от 01.11.2016, заключенного с Бурым Л.Б.

В пункте 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт законности сдачи истцом в субаренду имущества субарендатору не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик пользовался в спорный период имуществом на основании договора субаренды, заключенного с ответчиком, постольку ответчик обязан вносить арендную плату.

Довод ответчика о том, что Бурый Л.Б. не проживает на территории Российский Федерации, вновь открывшимися обстоятельством, которое могло бы повлиять на итоговый судебный акт, быть не может.

Фактически, ответчик пытается воспользоваться институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для обжалования решения суда от 28.08.2018 по существу.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушил нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 21 Постановления).

Изучив доводы заявления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, должны были быть известны ответчику при заключении договора N 2/2017Е от 01.10.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Поскольку ответчик обратился с заявлением 05.01.2019, т.е. с пропуском срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду первой инстанции надлежало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ либо в случае его ошибочного принятия - прекратить производство по заявлению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-24170/2018 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-24170/2018 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов