Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16595/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-124087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Спецремонт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-124087/16, вынесенное судьей Щербаковой И.Э. (151-1084), по заявлению АО "Спецремонт" об уменьшении размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного приставаисполнителя от 14.02.2018 г.,

по исковому заявлению АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2811005250) к АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232), о взыскании по Контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 задолженности по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб. и встречный иск АО "Спецремонт" к АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сотская Т.А. по доверенности от 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Спецремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб.

АО "Спецремонт" заявило встречный иск к АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб.

Решением от 28 марта 2017 года, взыскано с АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232) в пользу АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2811005250) по Контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 задолженность по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб., а также госпошлину по иску в размере 200.000 руб.

В удовлетворении встречного иска АО "Спецремонт" к АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб. - отказано 16 ноября 2018 г.

АО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 суд уменьшил размер исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018 г., вынесенному в отношении АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232) по исполнительному производству N 66017/17/77011-ИП, от 14.11.2017 на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 6 276 448 руб. 12 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в уменьшении размере исполнительского сбора в сумме 6 094 081 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора до 182 367 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер исполнительского сбора, установленный в Постановлении от 14.02.2018 в сумме 8 368 597 руб. 49 коп. является несоразмерным по характеру совершенного правонарушения, применен судебным приставом-исполнителем без учета степени вины правонарушителя и без учета исключительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа в уменьшении размере исполнительского сбора отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением от 28 марта 2017 года, взыскано с АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232) в пользу АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2811005250) по Контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 задолженность по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб., а также госпошлину по иску в размере 200.000 руб.

В удовлетворении встречного иска АО "Спецремонт" к АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП36301/2017 от 14.08.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г по делу N А40-124087/16-151-1084 было оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу 14.08.2017 г. судом первой инстанции был выдан: исполнительный листы серия ФС N 017648990 от 22.08.2017 г о взыскании с с АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232) в пользу АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2811005250) по Контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 задолженности по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб., а также госпошлины по иску в размере 200.000 руб.

В отношении АО "Спецремонт" было возбуждено исполнительное производство N 66017/17/77011-ИП, от 14.11.2017 на основании исполнительного листа серия ФС N 017648990 от 22.08.2017 г 14.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232) исполнительского сбора в размере 7% от предъявленной суммы, что составило 8 368 597 руб. 49 коп., поскольку исполнительный документ должником АО "Спецремонт" в срок, установленный для добровольного исполнения исполнен не был.

Считая, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительных сборов в размере 7%, судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельств неисполнения исполнительного документа, АО "Спецремонт" обратилось с заявлением в арбитражный суд о снижении размера исполнительского сбора до 182 367 руб. 09 коп.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; устанавливается судебным приставом; исполнителем, если должник не предоставил судебному приставуисполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в установленный срок имел место и не оспаривается заявителем.

В силу п.6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявитель в подтверждение своих доводов представил заявление истца АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2811005250) от 18.01.2018 г. с просьбой исполнительный листы серия ФС N 017648990 от 22.08.2017 г вернуть без исполнения и постановление УФССП по г. Москве. об окончании исполнительного производства от 28.02.2018 г.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Заявитель не отрицает и не оспаривает тот факт, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава исполнителя имелись.

В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения: при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Однако доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены не были.

При этом, установленный частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ размер исполнительского сбора, равный семи процентам от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора (7% от суммы взыскания).

В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

С учетом обстоятельств, указанных заявителем, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительного сбора на одну четверную часть от сумы, подлежащей взысканию, то есть до 6 276 448 руб. 12 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканный исполнительский сбор несоразмерен степени вины должника в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенный размер исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-124087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова