Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16211/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12802/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-244608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40-244608/18, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) о взыскании задолженности в общем размере 199 590 706 руб. 62 коп. на основании банковских гарантий от 01.12.2014 N N 2594/БГ-2014, 2564/БГ-2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бак А.Е. по доверенности от 11 мая 2018;

от ответчика - Тихонов Р.А. по доверенности от 19 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании задолженности в общем размере 199 590 706 руб. 62 коп. по банковским гарантиям от 01.12.2014 N N 2594/БГ-2014, 2564/БГ-2014 и 3 275 505 руб. 68 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40-244608/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у Принципала отсутствовала задолженность перед Бенефициаром на момент подачи требования о выплате по банковским гарантиям. Напротив, задолженность Бенефициара перед Принципалом составляла 367 096 971 руб. 84 коп. Неотработанный аванс, требование о возврате которого предъявлено Бенефициаром в адрес Принципала, погашен в результате удержания гарантийного депозита. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при подаче требования о выплате по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - банк, гарант, ответчик) выданы банковские гарантии: от 01.12.2014 года N 2594/БГ-2014, от 01.12.2014 года N 2564/БГ-2014 (далее - банковские гарантии) в обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - принципал) перед открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее - ПАО "ФСК ЕЭС", бенефициар, истец) по договору от 21.12.2010 N П-315/213-2010 (далее - договор).

По условиям Банковских гарантий Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 200 000 000 рублей 00 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

В связи с неисполнением принципалом принятых на себя в рамках договора обязательств, бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 27.02.2017 N ЦО/ПН/245 о выплате предусмотренной банковскими гарантиями суммы в размере 196 315 200 рублей 94 копейки (далее - требование).

В связи с отказом банка в претензионном удовлетворении требований бенефициара, истец обратился с настоящим иском в суд.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Поскольку ответчиком требование о выплате денежных средств по банковским гарантиям не исполнено, доказательств удовлетворения требований истца по гарантиям в размере 199 590 706 руб. 62 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у Принципала - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", задолженности по договору, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, не могут быть признаны апелляционным судом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Апелляционный суд исходит из того, что в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка ответчиком правомерности начисления Бенефициаром неустойки, возражения Банка в части периода ее начисления, выходят за пределы полномочий Гаранта не могут быть включены в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не представлено. Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед Принципалом истцом не признаются, носят спорный характер, и, как следствие, не могут однозначно свидетельствовать о необоснованности требований Бенефициара к Принципалу. Следовательно, факт злоупотребления правом со стороны истца и необоснованного предъявления им требований к Гаранту не может быть признан подтвержденным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 275 505 руб. 68 коп. за период с 03.10.2017 по 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен истцом в материалы дела. Так как факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, требования в части процентов также правомерно удовлетворены.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2017 по день фактической уплаты долга удовлетворены правомерно, в соответствии с вышеуказанной нормой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40-244608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина