Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-12834/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-172130/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев дело N А40-172130/2018 в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Комплект Плюс" о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 660 139, 16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 239 538, 55 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не извещен о судебном разбирательстве; затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле третьих лиц (собственника и субарендатора помещения); не доказан факт безучетного потребления электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определением от 20 марта 2019 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Комплект Плюс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о судебном разбирательстве по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.22), однако согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.29) за номером идентификатора 11573716844757 почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из упомянутой информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.29) за номером идентификатора 11573716844757 вторичное извещение не направлялось ответчику.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Надлежащее извещение оценивается судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по указанному адресу получает почтовую корреспонденцию (приложение к уточнению апелляционной жалобы), поэтому приходит к выводу о том, что отсутствие вторичного извещения при направлении судебной корреспонденции могло привести к неполучению корреспонденции адресатом.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Данное процессуальное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик в уточнении к апелляционной жалобе заявил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден документально, о чем представил акт проверки от 30 мая 2017 года.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии при наличии документально обоснованных возражений ответчика о том, что он не являлся лицом, осуществляющим пользование помещениями, а лицо, расписавшееся в акте проверки, не является работником ответчика и не уполномочено было действовать от имени ответчика.

Данные обстоятельства исключают взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении.

Выводами суда по настоящему делу права и обязанности не привлеченных к участию в деле третьих лиц (собственника и субарендатора помещения) по отношению к сторонам спора не затронуты.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 г. по делу N А40-172130/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Комплект Плюс" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев