Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-13380/19

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-150402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н.Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-150402/2018, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ГБОУ Школа N 1265 (ОГРН 1037739153143, юр.адрес: 119333, г. Москва, ул. Фотиевой, д. 14, корп. 1) о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.С. (доверенность от 22.05.2018)

от ответчика: Ракитина И.А. (доверенность от 23.07.2018)

от третьего лица: Приступова Е.А. (доверенность от 14.03.2019)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 1 083 500 руб. 92 коп., неустойки - 115 642 руб. 89 коп. и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.11.2018 г. по день фактической оплаты.

Решением суда от 31 января 2019 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что скручивание проволоки, как это указано в акте проверки от 21.03.2018, возможно только для свинцовых пломб, нанесение которой на крышку прибора учета N 791093 истцом не доказано. Отсутствие пломб по причине их неустановки сетевой организацией не может рассматриваться как вмешательство в работу прибора учета, поскольку факт нарушения пломб и/или знаков визуального контроля может быть установлен только при наличии документов, подтверждающих их установку, доказательств чего в соответствии с приведенными нормативными документами в материалы дела не представлено. На момент проведения проверки истцу было известно об истечении межповерочного интервала и процессе заключения договора на замену счетчиков, что и было впоследствии сделано самим истцом, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании стоимости безучетного потребления по причине истечения межповерочного интервала счетчиков является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит защите. Таким образом, факт безучетного потребления документально не подтвержден.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о несоответствии материалам дела и нормам материального права выводов суда первой инстанции.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию истца.

Ответчик так же представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 25.11.2017 г. N 93501870, по которому истец поставляет ответчику электрическую энергию, которую последний обязан оплачивать в установленном порядке.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие безучетному потреблению - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

21 марта 2018 года сетевой организацией проведена проверка узла учета электроэнергии, которой установлено, что на клеммной крышке прибора учета N 791093 нарушена целостность пломбы сбытовой организации (имеется видимый разрыв пломбировочной проволоки), потребитель имел возможность установить неисправность измерительного комплекса визуально (т.1 л.д.25).

27 марта 2018 года составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие представителя ответчика, отказ присутствовать которого при составлении акта зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте (т.1 л.д.27).

Проверка проведена в присутствии представителя ответчика, акт проверки подписан представителем ответчика без возражений, поэтому доводы ответчика об обратном - несостоятельны.

Так же представитель ответчика извещен о составлении акта о неучтенном потреблении, о чем имеется отметка на странице 2 акта проверки.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, что соответствует пункту 195 Основных положений. Расчет стоимости безучетного потребления представлен, является правильным. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Утверждение ответчика о применении истцом завышенной мощности противоречит материалам дела - договором установлена мощность 80 кВт (т.1 л.д.65), а в расчете применена 65 кВт.

Выводы суда первой инстанции относительно злоупотребления истцом правом, не могли явиться основанием к отказу в иске, поскольку истечение межповерочного интервала приборов учета не является основанием предъявленного в акте о неучтенном потреблении безучетного потребления.

Выводы суда первой инстанции о том, что скручивание проволоки возможно только для свинцовых пломб, опровергаются продемонстрированным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции опломбированием пластиковой пломбы.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нанесение пломбы на крышку прибора учета N 791093, не соответствуют обстоятельствам дела - из акта проверки (страница 1) следует факт наличия пломбы N М212, при этом так же указана и пломба N758 (т.1 л.д.23, 25).

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия пломбы необоснованны и потому, что вменяется факт нарушения, выразившийся не в отсутствии пломбы, а в её повреждении, что является самостоятельным основанием для признания нарушения безучетным потреблением электрической энергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии следует признать необоснованным.

Неустойка начислена обоснованно, расчет является правильным, что так же ответчиком не оспорено.

В этой связи, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-150402/2018 отменить.

Взыскать с ГБОУ Школа N 1265 (ОГРН 1037739153143) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) долг в сумме 1 083 500 руб. 92 коп., неустойку - 115 642 руб. 89 коп. и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.11.2018 г. по день фактической оплаты, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 27 246 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова