Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-14869/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10791/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-36020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019

по делу N А40-36020/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича удовлетворить; о взыскании с ОАО "Дорстроймеханизация" в пользу арбитражного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича вознаграждение в размере 60 000 (шестьдесят тыс.) руб. и расходы в размере 37 562,05 (тридцать семь тыс. пятьсот шестьдесят два рубля пять коп.) руб.; об отказе в остальной части

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СвязьОптимСтрой" (ОГРН 1057748353420 ИНН 7716533490),

при участии в судебном заседании:

Дудоладов К.Ю., лично, паспорт.

от ОАО "Дорстроймеханизация" - Домникова Н.Н., дов. от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 принято к рассмотрению заявление Открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН 1022900534800 ИНН 2901034760) о признании ООО "СвязьОптимСтрой" (ОГРН 1057748353420 ИНН 7716533490) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-36020/17-175-55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" (адрес: 115054, г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 16, пом. II, ком. 7, ОГРН 1057748353420, ИНН 7716533490) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-36020/17-175-55Б Общество с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "СвязьОптимСтрой" утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 и п. 9 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича о взыскании с ОАО "Дорстроймеханизация" вознаграждения и судебных расходов в размере 466 110, 45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 заявление арбитражного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича удовлетворено частично. Взыскано с ОАО "Дорстроймеханизация" в пользу арбитражного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича вознаграждение в размере 60 000 руб. и расходы в размере 37 562,05 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дудоладов К.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании вознаграждения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку оснований для уменьшения вознаграждения не имелось.

Определением от 21.03.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Дорстроймеханизация" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания заявления арбитражного управляющего следует, что размер вознаграждения составляет 428 548,40 руб., расходы - 37 562,05 руб. (опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" - 23 356,45 руб., оплата по счету N 77032305625 от 25.07.2017 г. по платежному поручению N 107 от 31.07.2017 г. на сумму 8 818,64 руб., оплата по счету N 77032506411 от 29.01.2018 г. по платежному поручению N 5 от 30.01.2018 г. на сумму 9 261,68 руб., оплата по счету N 77032771123 от 03.10.2018 г. по платежному поручению N 151 от 05.10.2018 г. на сумму 5 276,13 руб., почтовые расходы - 3 640,00 руб., опубликование сообщений в ЕФРСБ - 10 565,60 руб. 805,00 руб. * 8 сообщений = 6 440,00 руб. 825,12 руб. * 5 сообщений - 4 125,60 руб.).

Суд первой инстанции, уменьшая размер вознаграждения и взыскивая с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего 30 000 рублей за процедуру наблюдения и 30 000 руб. за процедуру конкурсного производства, исходил из того, что арбитражный управляющий Дудоладов К.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего в период наблюдения, и ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, не провел оценку и инвентаризация имущества должника, в связи с чем, пришел к необоснованному и документально неподтвержденному выводу о достаточности активов для покрытия судебных расходов, что повлекло необоснованное открытие конкурсного производства, затягивание дела о банкротстве и увеличению расходов по делу о банкротстве.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 и п. 9 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, судом ранее не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела подтверждается, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю. в установленном порядке не обжаловались, судебные акты о признании действий незаконными и нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дорстроймеханизация" представив отзыв (л.д. 98-104) о несогласии с возмещением управляющему вознаграждения, изложив обстоятельства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил подтверждающих доказательств, тогда как бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник признан банкротом, и не установлено обстоятельств свидетельствующих об отсутствии имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, ОАО "Дорстроймеханизация", являясь заявителем по делу о банкротстве, поддержал продолжение процедуры, дав согласие на финансирование в размере 300 000 рублей, что установлено определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, собранием кредиторов от 21.06.2018 по результатам рассмотрения заключения управляющего по вопросу субсидиарной ответственности, принято решение о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-36020/17 апелляционный суд находи подлежащим в оспариваемой части отмене, с принятием решения о взыскании с ОАО "Дорстроймеханизация" в пользу арбитражного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича вознаграждения в размере 368 548 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-36020/17 в оспариваемой части отменить.

Взыскать с ОАО "Дорстроймеханизация" в пользу арбитражного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича вознаграждение в размере 368 548 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик