Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-12411/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-239583/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г.

по делу N А40-239583/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

третьи лица: АО "ВРК-2"; АО "ВРК-1"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 77 621 руб. 58 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВРК-2" и АО "ВРК-1".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ОАО "РЖД" в причинении убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/-223/13 от 01.04.2013 N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которыми в период с октября 2015 по ноябрь 2017 года ответчиком был выполнен текущий отцепочныи ремонт вагонов N 56740582. 54877352. 57690554, 55445639, принадлежащих истцу.

При проведении ремонта вагонов был проведен ремонт деталей заказчика.

Согласно пункту 4.1.2 Договоров Подрядчик песет ответственность за качество фактически выполненных работ в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997. но которым вагоны были отцеплены в ТР-2. а также на установленные при ТР-2 запчасти, до следующего планового ремонта грузового вагона.

В связи с обнаружением технологических неисправностей в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта.

При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 от выявлены причины появления дефектов - нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, а также установлен виновный в их появлении - АО "ВРК-2". АО "ВРК-1", проводившие ремонт колесных пар по договорам с ОАО "РЖД".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 77 621 руб. 58 коп., согласно расчету исковых требований, прилагаемому к иску.

Истец обратился к ответчику с претензиями (реквизиты направленных претензий, доказательства их отправки поименованы в разделе "Приложения" настоящего искового заявления и в расчете) с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у АО "ПГК" вследствие некачественно выполненных работ при текущем отцепочном ремонте вагонов.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Ответчик при выполнении текущего отцепочного ремонта по договору, заключенному между сторонами подкатил под вагоны, взамен неисправных колесных пар, отремонтированные колесные пары.

В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются в материалах дела по каждому спорному вагону), проведенный ОАО "РЖД", содержатся позиции: "Смена колесной пары, деталь собственника после текущего ремонта", "Смена колесной пары, деталь собственника после среднего ремонта".

Таким образом, ответчик прежде чем подкатить под спорные вагоны колесные пары отремонтировал их, а истец эти услуги оплатил. Если бы ответчик не оказывал истцу услуги, в том числе по ремонту колесных пар, то стоимость только смены колесной пары, без производства ремонта (согласно Прейскуранту к заключенному договору) - 293/498 рублей. Колесные пары ответчик ремонтировал не самостоятельно, а по договорам, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", которые в настоящем деле являются третьими лицами.

Право Заказчика на возмещение Подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договоров подрядчик обязуется производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, в частности, в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту" и других действующих нормативных документов МПС РФ и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Согласно пункту 4.1.2 Договоров подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузовых вагонов или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу". Аналогичные положения также содержатся и в "Руководстве по текущему отцепочному ремонту".

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина ответчика, а также ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается актами-рекламациями и уведомлениями.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по Договору в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный ремонт, произведенный ответчиком, повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Факт проведения текущего отцепочного ремонта и его стоимость подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела.

Акт-рекламации действительно является документом установленной формы и итоговым документом, подтверждающим вину АО "ВРК-1", АО "ВРК-2".

Однако, в связи с тем, что ответчик выполнял свои обязательства по ремонту колесных пар с привлечением третьих лиц (виновных по актам-рекламациям АО "ВРК1", АО "ВРК-2"), ответчик несет ответственность перед Заказчиком, АО "ПГК", за действия третьих лиц.

Относительно подписанных без возражений актов выполненных работ не имеет правового значения в связи с тем, что подписание акта выполненных работ не снимает гарантийных обязательств с ответчика, установленных условиями договора N ТОРЦВ-00-30/ДД/-223/13 от 01.04.2013, а также положениями действующей нормативно-технической документации.

Согласно пункту 4.1.2 Договора, коды неисправностей, на которые гарантийная ответственность не распространяется установлены Приложением N 19 к Договору.

В настоящем исковом заявлении требования по данным кодам заявлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости ремонта было удовлетворено в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-239583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев