Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-7373/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-237976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТУРАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-

237976/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТУРАЛ" к Публичному

акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

об исполнении обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Марченков Б.А. по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетУрал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возложении обязанности осуществить перевод денежных средств по платежным поручениям: N 167 на сумму 491 810 рублей; N 168 на сумму 578 676 рублей; N 169 на сумму 261 954 рубля; N 170 на сумму 279 627,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-237976/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО "МетУрал" и ПАО "Промсвязьбанк" (Клиент) был заключен договор банковского счета N 060907/40-004-ДКО. На основании указанного договора ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810005000015734.

20.11.2017 в банк были переданы для исполнения платежные поручения N 166, 167, 168 от 20.11.2017.

20.11.2017 системе "PSB On-line" Банком был направлен запрос о предоставлении документов и информации, обосновывающих правомерность операций, совершаемых по счету.

21.11.2017 банк отказал в выполнении распоряжений ООО "МетУрал" на перевод денежных средств по указанным платежным поручениям. В обоснование своего отказа указал, что решение принято на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ).

21.11.2017 Клиент предоставил часть документов, которые после анализа банком, были признаны не опровергающими сомнительности операций по счету.

Как следует из искового заявления, 21.11.2017 в ответ на запрос банка были предоставлены обосновывающие необходимость совершения финансовой операции документы по описи (пояснение, договор аренды производственной площадки, лицензия на осуществление деятельности, связанной с ломом черных металлов, платежные поручения на уплату налогов с других банков, штатное расписание, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, договоры заключенные с поставщиками и покупателями, товарные накладные и приемо-сдаточные акты).

21.11.2017 Клиенту было выдано уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента.

При этом, согласно Заключения Департамента финансового мониторинга по деятельности клиента и результатам анализа его деятельности и операций от 10.01.2018 документы по запросу Банка клиентом не были представлены или были представлены не в полном объеме.

24.11.2017 Клиент повторно обратился с поручениями в Банк, в исполнении которых Банк отказал.

24.11.2017 были переданы в банк для исполнения платежные поручения N 166, 167, 168, 169, 170.

24.11.2017 Банк отказал в выполнении распоряжения истца на перевод денежных средств по платежным поручениям N 167, 168, 169. В обоснование своего отказа сослался на необходимость исполнения Закона 115-ФЗ.

Платежное поручение N 166 было исполнено.

В обоснование иска указано, что вопреки условиям заключенного между сторонами договора банковского счета ответчиком не были исполнены платежные поручения N 167, 168, 169 и 170 от 24.11.2017, банком заблокирован доступ к счету и направлено истцу требование о предоставлении документов. Несмотря на исполнение ООО "МетУрал" указанного требования, ему вновь было отказано в исполнении платежного поручения. На претензию истца с требованием исполнить платежное поручение ответчик сослался на положения п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", позволяющий отказывать выполнять распоряжения клиента в случае возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Конкретные основания отказа банком не указаны, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными и обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил надлежащих доказательств представления полного комплекта документов, испрашиваемых Банком для осуществления им обязанностей, возложенных ЦБ РФ.

Ответчик также указывает, что в запросе о предоставлении документов было указано на необходимость предоставить следующих документов:

- письмо, содержащее информацию о компании (деятельность, основные виды деятельности по ОКВЭД, информацию о деловой репутации, основные заказчики, заключенные контракты, информация из открытых источников, сайт и т.п.) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке; о 5 крупнейших плательщиках и 5 крупнейших получателях (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информация о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п) денежных средств по счету в Банке с приложением копий контрактов и документов, подтверждающих исполнение обязательств получения денежных средств перед плательщиком (договоры, акты, счета, транспортные накладные и др.);

- информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений (копии договоров аренды, свидетельства о праве собственности), иных основных средств;

- копию договора аренды (или документа о праве собственности или ином праве, на котором исполнительный орган занимает помещение) по адресу нахождения основного исполнительного органа организации;

- сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также справку по форме КНД 1110018;

- справку из ФНС об открытых и закрытых счетах;

- расширенные выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за последний год с указанием контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов, заработной платы, арендной платы, коммунальных платежей за последние два года;

- копии финансовой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа об их принятии (либо с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде)) и управленческой отчетности за последний месяц, заверенной руководителем.

Ответчик указывает, что истец документы по запросу Банка Клиентом не предоставил в полном объеме:

- отсутствуют документы с основными пятью поставщиками и покупателями (предоставлен только договор N 01-П/15 от 05.10.2015 с основным контрагентом по исходящим платежам ООО "Прогресс М", спецификации к договору, в которых определяется количество каждой партии товара, не предоставлены. Также предоставлены приемо-сдаточные акты к договору, заполненные с нарушением требований, в соответствии с Постановлением от 11.05.2001 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", а именно, не указана марка транспорта, в основании возникновения права собственности у сдатчика лома указан договор N 01-П/15 от 05.10.2015, акты, счета, ТТН и др. подтверждающие документы отсутствуют);

- не предоставлены сведения о среднесписочной численности сотрудников, справка из ФНС об открытых и закрытых счетах;

- согласно предоставленного штатного расписания в организации числится 1 человек, вид предоставленного документа не соответствует унифицированной форме;

- предоставлен договор безвозмездного пользования имуществом N 1 от 05.05.2015, ссудодателем по которому выступает контрагент ООО "АгроСнабСервис" ИНН 6658319478, который, согласно информации, из СПАРК, исключен из ЕГРЮЛ 04.12.2017, генеральный директор ссудодателя и ссудополучателя - Островецкий Александр Иванович;

- выписка из ПАО КБ УБРиР предоставлена за период 24.10.2017-15.11.2017, печатью банка не заверена, из ПАО "Банк Уралсиб" предоставлены только п/п на незначительные суммы налоговых платежей;

- полностью не раскрыта хозяйственная деятельность ООО "МетУрал", не раскрыт экономический смысл проводимых операций по счетам.

Таким образом, по мнению ответчика, анализ документов, полученных от Клиента по запросу Банка, не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа Клиента, его деятельности и совершаемых операций.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 1.1 Положения N 262-П на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Законом N 115-ФЗ.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вышеуказанные действия банка, предусмотрены требованиями закона N 115-ФЗ и установленными в соответствии с ним Правилами внутреннего контроля банка, а также нормативными актами банка.

Таким образом, отказ банка в совершении операции по спорным платежным поручениям соответствует требованиям закона N 115-ФЗ, рекомендациям Банка России.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-237976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова