Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-11566/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-199816/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО "Каршеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019,

принятое судьей М.С. Новиковым,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199816/18

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к АО "Каршеринг" (ОГРН 1147746934972, ИНН 7704871840)

о взыскании страхового возмещения в размере 327 821,24 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Каршеринг" (далее - АО "Каршеринг", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 327 821,24 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Каршеринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак Т721TB777), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 104351643.

Справкой ГИБДД подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Володько П.А., управлявшим транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак У207АВ799), которым ответчик владеет на основании договора аренды.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 727 821,24 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что транспортное средство Kia Rio (государственный регистрационный знак У207АВ799) принадлежит на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и передано в аренду ответчику в соответствии с рамочным договором аренды N LO-010/2016 от 01.12.2016 и дополнительным соглашением N LO-010/2016-948 от 31.08.2017, заключенным между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и АО "Каршеринг" (арендатор) с 15.09.2017.

АО "Каршеринг" в свою очередь оказывает услуги краткосрочной (до 24 часов) аренды на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio была застрахована в САО "ВСК" по договору ЕЕЕ 1018668906, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило СПАО "Ингосстрах" возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в рассматриваемом случае 327 821,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, обязанность возмещения вреда в результате ДТП, произошедшего 12.10.2017, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак Т721TB777), возлагается на АО "Каршеринг".

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 327 821,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что с 09:30:34 12.10.2017 автомобиль Kia Rio (государственный регистрационный знак У207АВ799) был арендован гражданином Володько Павлом Анатольевичем (пользователь) на основании договора присоединения.

Принимая во внимание, что Володько П.А. является виновником совершенного ДТП, учитывая условия договора присоединения с компанией АО "Каршеринг", утвержденного Приказом генерального директора АО "Каршеринг" N 20161006-01 от 06.10.2016, ответчик полагает, что истец обратился с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изложенным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Согласно пункту 7.3 договора присоединения с компанией АО "Каршеринг", если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений договора и приложений, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлся ли пользователь первоначальным нарушителем ПДД), пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения: убытки, связанные с состоянием арендуемого Автомобиля на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом: расходы на оплату эвакуации Автомобиля: расходы на оплату нахождения Автомобиля на специализированной (штрафной) стоянке: услуги оценщика: выезд аварийного комиссара на место ДТП; юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств, составляющих расходы в соответствии с настоящим пунктом: издержки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с использованием пользователем автомобилем: денежную компенсацию за администрирование (в т.ч. выявление, обработка, пленшфикация пользователя, формирование и направление уведомления о нарушении Пользователю) штрафов, компенсационных выплат и иных списаний. Убытки возмещаются сверх штрафов и неустоек. Пользователь также компенсирует (оплачивает) арендодателю время простоя автомобиля, произошедшего по вине пользователя, включая случаи необходимости пополнения Пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения Аренды автомобиля. Время простоя подлежит поминутной оплате исходя из стоимости услуги "Платное бронирование".

В соответствии с пунктом 7.6 договора присоединения, пользователь несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, ею составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) пользователя явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления автомобиля с нарушениями договора - также и после окончания аренды автомобиля. Пользователь обязуется возместить арендодателю не покрытые страховым возмещением расходы, которые арендодатель понес в связи с причинением вреда арендуемому автомобилю, иному транспортному средству, имуществу, жизни или здоровью людей арендуемым пользователям автомобилем в период аренды.

Согласно пункту 7.5 договора присоединения, оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащею исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.). Пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

Таким образом, исходя из условий договора присоединения с компанией АО "Каршеринг", суд пришел к правомерному выводу о том, что пользователь возмещает понесенные по его вине ответчиком расходы по причинению вреда третьим лицам в ДТП, однако как на арендатора в порядке статьи 648 ГК РФ на пользователя ответственность не возлагается.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-199816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Каршеринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова