Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11189/19

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-260994/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элиот Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года

по делу N А40-260994/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "Элиот Сервис" (ОГРН 1137746670687)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элиот Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 400 884 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период февраль-июнь 2016 года, 57 178 руб. руб. 75 коп. неустойки за период 20.02.2016 года по 30.06.2016 года за просрочку спорных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 06.08.2018 года в размере 74 010 руб. 32 коп. по договору аренды N 180/15-А от 01.12.2015 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 30.01.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 г. между АО "2463 ЦБПР" (Арендодатель) и ООО "Элиот Сервис" (Арендатор) заключен Договор аренды N 180/15-А, предметом которого является недвижимое имущество: открытая площадка, общей площадью 863,00 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 5а (далее - Объект аренды). Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 01.12.2015 г.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: около 23 га - под жилищное и культурно-бытовое строительство, около 15 га - под строительство складских помещений площадью до 54000 кв.м., гаража на 400 автомобилей, помещения для охраны, контроль-пропускного пункта, и около 3 га - под строительство проектируемых проездов и благоустройство, площадь 320 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Аминьево-Очаково (Гагаринский район), о чем в ЕГРП 14.03.2016 года внесена запись о государственной регистрации прав N 77-77/007-77/007/020/2016-1807/2.

По условию п. 4.1. договор заключен на срок с 01.12.2015 г. по 31.10.2016 г.

Как указал истец, 19.02.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "2463 ЦБПР" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск". На основании ст. 58 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах" АО "ГУОВ" является единственным правопреемником АО "2463 ЦБПР" по всем его правам и обязанностям.

По состоянию на 30.06.2016 г. установлен факт отсутствия арендатора на объекте аренды, что подтверждается Актом от 30.06.2016 г., составленным Начальником подразделения эксплуатации имущества N 3, Начальником участка N 2 ПЭИ N 3, Зам. начальника участка N 2 ПЭИ N 3, Главным специалистом участка N 2 ПЭИ N 3.

В нарушение п.3.1. договора ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 400 884 руб. 74 коп. за период с февраля по июнь 2016 г.

На основании п. 5.1. договора истец начислил пени в размере 57 178 руб. 75 коп. за период с 20.02.2016 г. по 30.06.2016 г.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74010 руб. 32 коп. за период с 01.07.2016 г. по 06.08.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены, признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях истца, выразившихся в невыставлении счетов, суд находит несостоятельным, поскольку основанием для перечисления арендной платы в установленном договором размере является факт передачи имущества арендатору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности ни арендодателю, указанному в договоре, ни новому собственнику.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-260994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев