Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16362/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-57131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом онежские лесные машины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-57131/18

принятое судьей Р.Т. Абрековым

по исковому заявлению ООО "Трансстрой"

к ответчику ООО "ТД Онежские лесные машины",

третье лицо ООО "Онежский тракторный завод"

о взыскании 12 900 000 руб.,

от истца:	Мазо Д.Л. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	Арямов П.А. по дов. от 22.04.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Онежские лесные машины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. иск ООО "ТрансСтрой" удовлетворен.

ООО "Торговый дом Онежские лесные машины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Торговый дом Онежские лесные машины" (Поставщик) и ООО "ТрансСтрой" (Покупатель) 16.02.2017 г. был заключен договор поставки N 5/17.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту Продукцию в рамках заключенного между сторонами договора.

Под Продукцией в договоре понимается сельскохозяйственная техника и оборудование к ней, реализуемое Поставщиком в ассортименте, установленном в прайс-листе, утверждаемом на определенный период Поставщиком и содержащим упорядоченный перечень продукции с указанием цен.

Согласно пункту 1.3. наименование, марка, комплектация, количество продукции, цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции, порядок и сроки оплаты продукции, размер и основание предоставления скидок, сроки поставки Продукции, место исполнения обязательства Поставщика по поставке Продукции, условия оплаты транспортных и иных расходов- указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

28 апреля 2017 года ООО "ТрансСтрой" приобрело в ООО "Торговый дом Онежские лесные машины" (далее - Компания, Ответчик) 3 (три) трактора лесохозяйственных (Самосвал) ОТЗ-492 общей стоимостью 12 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора качество поставляемой Продукции должно соответствовать государственным стандартам, технической и иной документации, устанавливающей обязательные требования к качеству данного вида Продукции. Гарантийный срок на Продукцию определяется в соответствии с прилагаемой к ней технической документацией.

Согласно пункту 5 Спецификации N 1 к договору поставки N 5/17 от 16.02.2017 г. гарантия составляет 1 год или 1000 моточасов.

Как следует из иска, при эксплуатации самосвалов были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара.

Письмом исх.N Ю-6 от 06.10.2017 г. истец уведомил ответчика о выявлении существенных требований к качеству товара, просил направить специалиста, с надлежаще оформленными полномочиями, для осмотра (тестирования) самосвалов и составления соответствующего акта, указав, что осмотр состоится 12.10.2017 г. в 10-00 на территории базы ООО "ТансСтрой", расположенной по адресу г. Архангельск, ул. Причальная д.8.

В качестве доказательств направления указанного письма в адрес ответчика, в материалы дела представлена квитанция от 06.10.2017 г.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года состоялся осмотр Самосвалов с участием представителя Ответчика (по доверенности N 33 от 11.10.2017 г.), в результате которого были выявлены и установлены ряд существенных нарушений требований к качеству товара, составлены соответствующие акты осмотра транспортных средств от 12.10.2017 г.

Так, в ходе осмотра транспортного средства: Самосвал ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер Ю17, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400317/0263-17, двигатель Д-442-19 159592, установлено, что:

- При работе было выявлено, что скорость самосвала не соответствует установленной в технической документации, в частности самосвал развивал максимальную скорость до 6 км/ч (как в порожнем, так и в полном состоянии), вместо установленных 11 км/ч. При движении в загруженном состоянии, снижалась тяга (вплоть до полной остановки при подъеме в угор), по сравнению с другими самосвалами аналогичной марки. Во время испытания, на отрезке в 50 метров (проехал за 35 секунд), самосвал в порожнем состоянии, развил максимальную скорость не более 6 км/час.

- При наработке 150 мото-часов открутилась эластичная муфта гидронасоса. Потребовался демонтаж гидронасоса и установка эластичной муфты в исходное положение и ее затяжка.

- В ходе эксплуатации, периодически происходило выскакивание правого переднего рычага из шарнира рамы. Потребовалось демонтаж фиксатора оси и крышки и их изготовление из более толстого металла и т.д.

В ходе осмотра транспортного средства: Самосвал ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400018, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400417/0270-17, двигатель Д-442-19 N 159602, установлено, что:

- При наработке 865 мото-часов вышел из строя турбокомпрессор дизеля: повышенный люфт оси и повреждение лопаток (производственный брак).

- При наработке 934 мото-часов вышел из строя левый бортовой фрикцион (раскрутилась гайка пакета фрикциона). В результате поломки был произведен демонтаж левого планетарного редуктора, левой вставки с цилиндрической парой и муфты поворота и произведен ремонт.

- При наработке 800 мото-часов, износ ходовой (гусеницы, звезды) достиг уровня, предусматривающего ее замену. В ходе эксплуатации потребовалась замена гусеничных пальцев. И так далее.

В ходе осмотра транспортного средства: Самосвал ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400016, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400117/0117-14, двигатель Д-442-19 N 159597, установлено, что:

- При работе с 0 до 786 мото-часов, было выявлено, что скорость самосвала не соответствует устаТювленнои в технической документации, в частности самосвал развивал максимальную скорость до 7 км/ч (как в порожнем, так и в полном состоянии), вместо установленных 11 км/ч. Во время испытания, на отрезке в 50 метров (проехал за 35 секунд), самосвал в порожнем состоянии, развил максимальную скорость не более 6 км/час.

- В ходе эксплуатации, вследствие поломки впускного клапана 1 (первого) цилиндра(производственный недостаток впускного клапана), вышел из строя двигатель при наработке в 786 мото-часов. После указанной поломки, Самосвал не эксплуатировался. И так далее.

После проведения осмотра, истцом 20.10.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. N К- от 18.10.2017 г., с указанием выявленных существенных нарушений требований к качеству товара, в котором истец на основании п. 1. Ст. 475 ГК РФ просил в месячный срок, начиная с момента осмотра, безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 1312/5247 от 14.11.2017 г., из которого следует, что требования истца полностью справедливы и обоснованы. Со своей стороны ответчик обязался устранить все недочеты конструкции машин. Кроме того, просил рассмотреть возможность проведения демонтажа кузовов и погрузку их на автотранспорт ответчика, который может быть подан в период с 20 по 30 ноября 2017 года. Сразу после демонтажа кузовов будут выполнены необходимые работы на базовых машинах.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком по истечении месяца недостатки устранены не были, что следует из письма истца исх N К-158 от 27.11.2017 г., направленного в адрес ответчика17.11.2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Кроме того из указанного письма следует, что по состоянию на 27.11.2017 г. истцом произведен монтаж кузовов.

Также истцом указано на то, что в случае несвоевременного устранения недостатков, Общество будет вынуждено расторгнуть договоры поставки самосвалов и предъявить убытки, в том числе расходы по демонтажу кузовов.

В связи с тем, что по состоянию на 04.12.2017 г., ответчик не произвел каких- либо действий, в том числе, не устранил выявленные недостатки, в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи N 5/17 от 16.02.2017 г. и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 900 000 (Двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил гарантийное письмо N 1350/5247 от 06.12.2017 г., в соответствии с которым принял на себя обязательство в срок до 15.12.2017 г. подать соответствующий автомобильный транспорт для перевозки демонтированных кузовов на ООО "ОТЗ", а также гарантировал до 15.12.2017 г. приезд сервисных инженеров для выполнения остальных работ.

13 декабря 2017 года представитель ответчика забрал демонтированные кузова.

Между тем, по состоянию на 15.12.2017 г. сервисные инженеры для выполнения остальных работ на территорию автобазы истца, где расположены трактора лесохозяйственные (Самосвал) ОТЗ-492, не прибыли. Работы по устранению выявленных недостатков, не были начаты, что следует из письма исх. N К-682 от 15.12.2017 г. Кроме того, указанным письмом истцом было указано на то, что в случае не устранения всех выявленных недостатков до 31.12.2017 г., истец будет считать принятым ответчиком отказ от договора купли-продажи N 5/17 от 16.02.2017 г.

Вышеуказанное письмо было направлено в адрес ответчика 15 декабря 2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Как следует из иска, 27 декабря 2017 года на территорию производственной базы истца прибыли работники службы сервиса ООО "Онежский тракторный завод". В этот же день, указанные сотрудники произвели еще один осмотр самосвалов, о чем были составлены совместные акты. Каких либо ремонтных работ не проводилось, что подтверждается представленным в материалы дела актами осмотра.

В связи с тем, что по состоянию на 09.01.2018 года выявленные недостатки не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, договор поставки считается расторгнутым.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 12 900 000 (Двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей в срок до 15.01.2018 г.

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика-10.01.2018 г., между тем оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО "ТрансСтрой", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Так согласно пункту 3.1 Договора качество поставленного Товара должно полностью соответствовать государственным стандартам, технической и иной документации, устанавливающей обязательные требования к качеству данного вида Продукции. Гарантийный срок на Продукцию определяется в соответствии с прилагаемой к ней технической документации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, в целях установления причины выявленных сторонами недостатков качества товара определением от 02.08.2018 г. судом удовлетворено ходатайство истца, назначено проведение экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено ИП Перетягину Максиму Александровичу, адрес места нахождения:163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д.140, оф.2; тел. +7 (8182) 42-19-20; e-mail:407111@list.ru, экспертам Перетягину Максиму Александровичу, Гмырину Станиславу Яковлевичу, Океанову Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) Самосвалов ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400016, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400117/0117-14, двигатель Д-442-19 N 159597, ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400017, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400317/0263-17, двигатель Д-442-19 N 159592,ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400018, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400417/0270-17, двигатель Д-442-19 N 159602, на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?

2. Определить, являются ли неисправности (повреждения) Самосвалов ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400016, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400117/0117-14, двигатель Д-442-19 N 159597, ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400017, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400317/0263-17, двигатель Д-442-19 N 159592,ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400018, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400417/0270-17, двигатель Д-442-19 N 159602, дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потреблением правил эксплуатации?

3. Определить стоимость устранения недостатков Самосвалов ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400016, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400117/0117-14, двигатель Д-442-19 N 159597, ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400017, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400317/0263-17, двигатель Д-442-19 N 159592,ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400018, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400417/0270-17, двигатель Д-442-19 N 159602, на дату проведения исследования?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 153/18-СД от 10.12.2018 г.

Из экспертного заключения усматриваются следующие выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

По первому и второму вопросу, эксперт указывает на то, что по результатам проведенных исследований и испытаний можно сделать вывод, что самосвалы, ЕЖЕЦ-492, заводской номер 400016, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400017/0117-14, двигатель 42-19 N 159597, ОНЕЖЕЦ 492, заводской номер 400017, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 1317/0263-17, двигатель Д-442-19 N 159592, ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400018, год выпуска 2017, лер рамы/шасси 400417/0270-17, двигатель Д-442-19 N 159602, на момент исследования имеют дефект достаток) выражающийся в неспособности исследуемых объектов набирать максимальную скорость 1 км/час, как указано в руководстве по эксплуатации. Данный дефект не связан с нарушением потребителем правил эксплуатации и носит производственных характер.

Дефекты в виде деформаций царапин являются дефектами эксплуатации и были получены при работе машин.

Вывод по третьему вопросу:

Самосвалы ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400016, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400117/0117-14, 1гатель Д-442-19 N 159597, ОНЕЖЕЦ 492, заводской номер 400017, год выпуска 2017, номер 1ы/шасси 400317/0263-17, двигатель Д-442-19 N 159592, ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400018, год пуска 2017, номер рамы/шасси 400417/0270-17, двигатель Д-442-19 N 159602 имеют производственный недостаток проявляющейся в виде неспособности набрать максимальную скорость. Ввиду того, что данный недостаток проявляется при различных регулировках и режимах, то можно сделать вывод, что он носит конструктивный характер и не может быть устранен обычными средствами ремонтом, заменой агрегатов и т.д.).

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, в рамках судебной экспертизы.

Ответчиком в порядке статьи 87 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ввиду недобросовестных действий эксперта ответчик был лишен возможности реализовать право, установленное частью 2 статьи 83 АПК РФ. По почте никаких документов от эксперта не поступало, на телефонный номер, никто не отвечал, по адресу, указанному экспертом никого не обнаружено. Таким образом, возможности проконтролировать проведение экспертизы у ответчика не было. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в экспертном заключении обоснования выводов эксперта. Экспертное заключение не соответствует обязательным для данного вида экспертиз требованиям, определенным в ГОСТ 23734-98. Представил заключение о несоответствии произведенной экспертизы обязательным для данного вида экспертизы требованиям.

Суд,рассмотрев ходатайство ответчика о назначении проведения повторной экспертизы, в порядке статьи 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Возражая против выводов экспертов ответчик, по сути, высказывает свое несогласие с выводами, сделанными экспертами, в связи с чем, доводы истца по порочности проведенной экспертизы судом не принимаются.

Кроме того, в материалы дела, помимо судебного заключения эксперта, представлен значительный объем доказательственной базы.

В части довода ответчика о нарушении экспертом, установленного частью 2 статьи 83 АПК РФ права истца, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При этом ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о замене эксперта, при этом ни в одном из заседаний ответчиком не было доведено до сведения суда о возникших сложностях связи с экспертом, соответствующих ходатайств также заявлено не было.

При этом истец, согласно его пояснениям, участвовал в ходе производства экспертизы, таким образом, ответчик не был лишён возможности также обратиться истцу, для уточнения контактных данных эксперта, чего им сделано не было.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных требований, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд верно отклонил довода ответчика об отсутствии обоснования выводов эксперта, отмечая следующее.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в целях определения скорости движения трактора были проведены испытания по ГОСТ 27927-88 (ИСО 6014-86), составлены протоколы испытаний.

По результатам проведенных исследований и испытаний экспертом был сделан вывод, что самосвалы ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400016, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400017/0117-14, двигательД-442-19 N 159597, ОНЕЖЕЦ 492, заводской номер 400017, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400317/0263-17, двигательД-442-19 N 159592, ОНЕЖЕЦ-492, заводской номер 400018, год выпуска 2017, номер рамы/шасси 400417/0270-17, двигательД-442-19 N 159602, на момент исследования имеют дефект (недостаток) выражающийся в неспособности исследуемых объектов набирать максимальную скорость в 11 км/час, как указано в руководстве по эксплуатации.

Данный дефект не связан с нарушением потребителем правил эксплуатации и носит производственный характер.

Тот факт, что максимальная скорость никак не изменяется, при корректировке ограничителя минимального объема гидромотора, только подтверждает данный вывод.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчик, несмотря на неоднократные обещания, ремонтные работы не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Указанные недоставки были выявлены в период гарантийного срока.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в части качества поставленного товара, подтвержден материалами дела, а также результатами экспертизы качества.

Таким образом, в связи с наличием установленных и подтверждённых документально недостатков качества Товара, носящих конструктивный характер и как следствие невозможностью их устранения обычными средствами ремонтом, заменой агрегатов и т.д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-57131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова