Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-17162/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-211097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО СТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г. по делу N А40-211097/18, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО СТАР", о взыскании авторского вознаграждения и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца Русанова Т.Л. (по доверенности от 29.12.2018 г.), Тав Ю.С. (по доверенности от 29.12.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО СТАР" суммы авторского вознаграждения в размере 3 058 990 руб., а также неустойки за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения в размере 1 413 253 руб. 38 коп. и неустойки (пеней) за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения по лицензионному договору от 14.02.2018 г., исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности в размере 3 058 990 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 14.02.2018 г. заключен лицензионный договор N АП/0150/9820-ИС (далее - договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, способом публичного исполнения в ходе проведения концерта "Lara Fabian", состоявшегося 24, 25 февраля 2018 г. на площадке концертного зала "Крокус Сити Холл", расположенного по адресу: 143400, Московская обл., г. Красногорск, ул. Международная, д. 20.

В соответствии с п. 2.2 договора за предоставление права, указанного в п. 1.1, пользователь обязался выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 5 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие.

Согласно п. 2.3. договора рассчитанную в соответствии с п. 2.2 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязался перечислить на расчетный счет истца не позднее двадцати пяти календарных дней с даты окончания мероприятия. При этом, датой исполнения обязательств по оплате сторонами согласована дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет РАО.

Как указывает истец, обязательства по выплате авторского вознаграждения в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 лицензионного договора ответчиком исполнены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 058 990 руб.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика размера авторского вознаграждения в заявленном истцом размере.

Также суд первой инстанции, с учетом установления просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, включительно по день исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом отчета ответчика, копия которого представлена им в материалы дела, и, соответственно, исчислении авторского вознаграждения в ином размере, нежели тот, который указан истцом в иске.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления отчета (л.д. 73) ответчику, а также документально не подтверждены полномочия лица, проверившего данные отчета от имени истца.

Подпись, учиненная на отчете якобы от имени истца, не расшифрована, а также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание данного отчета.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином объеме проданных билетов, что непосредственным образом может влиять на размер авторского вознаграждения, ответчиком, как устроителем мероприятия, в материалы дела также не представлено, а ссылки ответчика на неправомерность отказа в истребовании доказательств не принимаются апелляционным судом во внимание.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности представления доказательств в самостоятельном порядке, как того требуют положения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из объема представленных сторонами настоящего спора в материалы дела доказательств и их оценки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-211097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО СТАР" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков