Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11170/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-263568/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛМИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-263568/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИПСОТРЕЙД-Р"

(ИНН 7725125592, ОГРН 1027700357783, место нахождения: 111123, город Москва, проезд Электродный, 14, стр.1, дата регистрации: 25.10.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМИ"

(ИНН 7704573265, ОГРН 1057748501051, место нахождения: 119021, город Москва, Бульвар Зубовский, 13, стр.2, дата регистрации: 06.10.2005 г.)

о взыскании по договору N 33/17 от 23.03.2016 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 653 246,55 руб. за период с 21.12.2017 по 19.06.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИПСОТРЕЙД-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АЛМИ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 653 246,55 руб. за период с 21.12.2017 по 19.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 33/17 от 23.03.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, согласно заявке покупателя.

Пунктом 3.1. Договора определено, что товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара, а срок оплаты поставленного товара наступает в течение 30 календарных дней, с момента доставки товара покупателю (пункт 3.2.).

Судом установлено, что во исполнение условий Договора истец в период с 07.07.2017 по 24.10.2017 поставил ответчику товар на сумму 857 730 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком в качестве частичного погашения долга перечислены истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 42 от 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 N А40-82987/18 с ООО "АЛМИ" в пользу ООО "Гипсотрейд-Р" взыскана неустойка в размере 35 131,72 руб., судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара, а срок оплаты поставленного товара наступает в течение 30 календарных дней, с момента доставки товара покупателю (пункт 3.2.).

Поскольку сумма основного долга была погашена с нарушением сроков оплаты, у истца возникло право требовать проценты по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 5.2 договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 Кодекса не применимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от ****** по делу N А40-263568/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан