Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-19615/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-273286/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОМАГАЗИНЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019, принятое судьей Орловой Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-273286/18,

по исковому заявлению ООО "ТИ ЭН АЙ ГРУПП"

к ООО "АВТОМАГАЗИНЫ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИ ЭН АЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОМАГАЗИНЫ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N ТН 91/06/17 от 14.06.2017 в размере 197 555 руб., неустойки в размере 41 457 руб. 42 коп. на 29.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ООО "АВТОМАГАЗИНЫ" к ООО "ТИ ЭН АЙ ГРУПП" об обязании принять товар на сумму 197 555 руб., об удовлетворении требований о возврате товара на сумму 197 555 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 встречное исковое заявление ООО "АВТОМАГАЗИНЫ" к ООО "ТИ ЭН АЙ ГРУПП" возвращено заявителю на основании части 2 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТОМАГАЗИНЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 132 и 130 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеется различный предмет доказывания, предполагается установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанных в ст. 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований в силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба не содержат документально аргументированных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "АВТОМАГАЗИНЫ" встречные исковые требования отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что если суд первой инстанции придет к выводу об увеличении процессуальных сроков судопроизводства при принятии встречного искового заявления и должен применить положения ст. 130 АПК РФ для выделения производства по встречному иску отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет в данном случае правового основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленными требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-273286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина