Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16360/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-306848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-306848/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению Банка России

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 12.12.2018 N СЗ-59-ЮЛ-18-21717/1020-1 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Рязанова А.Д. по дов. от 06.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 12.12.2018 N СЗ-59-ЮЛ-18-21717/1020-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 АО "СОГАЗ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 отношении АО "СОГАЗ" административным органом составлен в протокол N СЗ-59-ЮЛ-18-21717/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка России, установил наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, привлек страховщика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, совершенного Обществом, описаны в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2018.

При этом суд расценил допущенное Обществом правонарушение как посягающее на права потребителей, в связи с чем пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Вместе с тем вывод суда в части срока давности привлечения Общества к административной ответственности нельзя признать правомерным, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской федерации от 15.01.2019 N 3-П, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований составляет три месяца с момента совершения (выявления) правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения вмененного Обществу административного правонарушения является 08.02.2018.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение принято судом 06.02.2019, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что в рассматриваемом случае на момент вынесения судом решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного Банком России требования не имеется.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Между тем, статьями 208 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в рассматриваемом случае не предусмотрена, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-306848/18 отменить.

В удовлетворении заявленного Банком России требования о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 8611 от 16.04.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов