Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-15967/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-265326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-265326/18

принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "Газпром добыча Уренгой"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

с участием 3-его лица АО "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании 15 036 494 руб. 00 коп,

от истца:	Хабибуллин А.Ш. по дов. от 26.09.2018, Мельников Р.Н. по дов. от 12.08.2016;
от ответчика:	Фадеев Н.С. по дов. от 10.04.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании задолженности 13 983 981 руб. 00 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Уральский завод гражданской авиации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. иск ООО "Газпром добыча Уренгой" удовлетворен.

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2017 г. при проведении регламентных работ по приводному двигателю НК-16СТД заводской N А16113041ДП/АСТ-103055 обнаружены дефекты двигателя, исключающие дальнейшую безопасную эксплуатацию, что отражено в акте расследования причин выхода их строя двигателя.

Двигатель НК-16СТД заводской N А16113041ДП/АСТ-103055 был застрахован АО "Страховое общество газовой промышленности" по полису N 16РТ0109 от 25.07.2016 г.

В силу пункта 3.3.2 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобритателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков").

Под поломкой оборудования по условиям договора понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключаемой пунктом 3.3.3 договора.

В пункте 3.3.2 договора приведены причины поломки оборудования, в том числе в качестве причин указаны ошибки в проектировании, конструкции и расчетах, при изготовлении и монтаже, дефекты литья или использованного материала.

Так, согласно исследованию причин дефекта изделия, проведенному ремонтным предприятием АО "Уральский завод гражданской авиации" и акта исследования от 05.05.2017 г. N 4С-НК-16/2017, причиной смещения жаровой трубы камеры сгорания и значительных повреждений деталей двигателя послужило заклинивание фиксатора 16.331.105 во втулке фиксатора 16.342.065 в результате конструктивно-производственного недостатка, изготовление и установка фиксаторов 16.331.105 из стали 38ХА, вместо стали 15Х16Н2АМ-Ш, имеющей при рабочих температурах эксплуатации фиксаторов низкие прочностные характеристики и неудовлетворительную коррозионную стойкость.

Истцом было подано заявление в АО "Страховое общество газовой промышленности" на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Удовлетворяя иск ООО "Газпром добыча Уренгой", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что событие не является страховым случаем, признан судом необоснованным, поскольку причиной поломки послужило использование фиксаторов в стали 38ХА вместо стали 15Х16Н2АМ-Ш, установленных при выполнении капитального ремонта двигателя в 2011 году, что не попадает в исключения, предусмотренные пунктом 3.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора страхование по настоящему разделу договора не распространяется на следующее: убытки или повреждения в виде или в результате естественного износа, кавитации, эрозии, коррозии, ржавления или образования накипи в котлах, но если поломка является следствием любого из вышеуказанных событий, то страхование по настоящему разделу договора распространяется в отношении такой последующей поломки.

Исходя из смыла указанных условий договора не подлежат возмещению затраты, связанные с заменой или ремонтом деталей (оборудования) имеющие естественный износ, эрозию, коррозию, ржавление.

Таким образом, повреждения двигателя НК-16 СТ не относятся к исключаемым риска предусмотренным пунктом 3.3.3. договора.

Так, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик в судебном заседании не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 13 983 981 руб. 00 коп. суду не представлены, данная сумма подлежала взысканию в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-265326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова