Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16224/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-168302/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Карголайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-168302/18, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карголайн"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саенко А.Н. по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карголайн" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 963 886 руб. 06 коп.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй".

Решением от 15 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в момент проверки качества уже доставленного винограда он соответствовал заявленной 1-й категории в объеме 95,10% от общего веса, следовательно, имело место частичная порча груза в объеме менее 5%, однако истцом заявлены требования на возмещение ущерба на полную сумму груза, что, по мнению ответчика, является незаконным.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver.ru в редакции N 1, действующей с 01.05.2016 года от 22.08.2016 года N ПЭР 08/2016, условиями которого регулируется порядок взаимодействия сторон при выполнении Экспедитором поручений Клиента на перевозку грузов Клиента за вознаграждение.

Согласно п. 3.1 Рамочного Договора Ответчик обязан обеспечить (в том числе в соответствии с особыми требованиями, если таковые имеются, указаны в Распоряжении) приемку груза по количеству грузовых мест, визуальный осмотр внешнего состояния груза и упаковки, надлежащее размещение и крепление груза в транспортном средстве, обеспечивающее его сохранность, в частности, отсутствие перегруза по осям (если применимо); обеспечить, чтобы в случае замеченных нарушений по внешнему состоянию груза, его упаковке и креплению, угрожающих его сохранности при транспортировке, водитель сообщил об этом представителю грузоотправителя для их устранены; если эти нарушения не будут устранены, поставить в известность истца.

В Форме подтверждения заявки N 40228 от 21.07.2017 стороны согласовали, что для перевозки груза необходим температурный режим.

Ответчик является профессиональным участником рынка оказания транспортно-экспедиционных услуг и взяло на себя обязательство по перевозке груза, требующего определенный температурный режим.

В соответствии с условиями договора Экспедитор обязан был проверить правильность размещения груза в кузове транспортного средства и в случае замечаний сообщить об этом.

Однако никаких замечаний со стороны ответчика при погрузке не было. Так же не было составлено Актов и нет отметок в Товарно-транспортной накладной о том, что груз размещен с нарушением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком в процессе транспортировки груза, была выявлена порча груза, осуществлены замеры температуры с установлением показателей выше 7,3 и до 13 градусов, в соответствии с чем был составлен акт о повреждениях при перевозке автомобильным транспортом от 03.08.2017, факты о порче отражены в сюрвейерских отчетах.

Повреждение груза установлено экспертизой, которая подтвердила несоответствие товара требованиям стандарта, а также факт, что товар не подлежит реализации.

Истец по спорной перевозке выступил Экспедитором по поручению ООО "СБЛ".

Также ранее Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 года по делу N А40-164522/17-40-1636 с ООО "Веб Логистика" в пользу ООО "СБЛ" - заказчика перевозки спорного груза, взыскан ущерб в размере 1 963 886 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 32 639 рублей.

Ответчик был привлечен к участию в упомянутом выше деле в качестве третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу правил статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере 1 963 886 руб. 06 коп., в связи с повреждением груза, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 No 87- ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 No87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Так согласно п. 3.1 Рамочного Договора ответчик обязан обеспечить (в том числе в соответствии с особыми требованиями, если таковые имеются, указаны в Распоряжении) приемку груза по количеству грузовых мест, визуальный осмотр внешнего состояния груза и упаковки, надлежащее размещение и крепление груза в транспортном средстве, обеспечивающее его сохранность, в частности, отсутствие перегруза по осям (если применимо); обеспечить, чтобы в случае замеченных нарушений по внешнему состоянию груза, его упаковке и креплению, угрожающих его сохранности при транспортировке, водитель сообщил об этом представителю грузоотправителя для их устранены; если эти нарушения не будут устранены, поставить в известность истца.

Так в Форме подтверждения заявки N 40228 от 21.07.2017 стороны согласовали, что для перевозки груза необходим температурный режим.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком в процессе транспортировки груза была выявлена порча груза, в связи с несоблюдением температурного режима, были осуществлены замеры температуры с установлением показателей выше 7,3 и до 13 градусов, в соответствии с чем, был составлен акт о повреждениях при перевозке автомобильным транспортом от 03.08.2017, факты о порче отражены в сюрвейерских отчетах.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в процессе транспортировки вследствие нарушения температурного режима произошла порча груза, которая привела к несоответствию товара требованиям стандарта и не подлежащим реализации.

Данные обстоятельства также подтверждаются проведенной экспертизой, которой установлено несоответствие товара требованиям стандарта, а также факт, что товар не подлежит реализации.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом и ответчиком был подписан Акт N 281, который подтверждает, что услуга оказана в полном объеме и что у истца нет претензий, является не обоснованной, так как данный Акт является документом бухгалтерской отчетности для оплаты фрахта и не является документом, подтверждающим отсутствие претензий по перевозке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 года по делу N А40-164522/17-40-1636 с ООО "Веб Логистика" в пользу ООО "СБЛ" - заказчика перевозки спорного груза взыскан ущерб в размере 1 963 886 руб. 06 коп., ООО "Карголайн" было привлечено к участию в упомянутом выше деле в качестве третьего лица, данное решение вступило в законную силу.

В силу правил статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Поскольку вина ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-168302/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карголайн" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков