Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-109/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-255630/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СК "УС-620" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-255630/17 по иску СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143), Костенко Владислава Анатольевича к ООО "ТПС" (ОГРН 1157746222215), Новоселову Александру Сергеевичу, Батыреву Николаю Александровичу, третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ТПС" Муравьева Т.Д. о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Ю.В. по доверенности от 24.12.2018,

от Костенко В. А.: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Новоселова А.С.: Новоселов А.С. (по паспорту), Новоселов Д.С. (по заявлению);

от Батырева Н. А: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620"; Костенко Владислав Анатольевич обратились с иском к Новоселову А.С.; Батыреву Н.А.; ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" о признании недействительными договора субподряда N 15/04/15-01-ПР от 23.03.2015 с приложениями, актов о приемке выполненных работ (КС-2), применении последствий недействиетльности сделки.

Как указывает истец, оспариваемый договор являлся крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-255630/17 в иске отказано.

ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО "СК "УС-620" (истец) и ООО "ТПС" (ответчик) заключен договор субподряда N 15/04/15-01-ПР с дополнительным соглашением от 18.04.2015 N 1.

Со стороны ООО "СК "УС-620" договор субподряда подписан бывшим генеральным директором и учредителем Батыревым Н.А.

Со стороны ООО "ТПС" договор подписан Новоселовым А.С., который в тоже время являлся генеральным директором ООО "Управление проектами СК "УС-620", которое в свою очередь являлось учредителем ООО "СК "УС-620"

ООО "ТПС" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по сооружению перегона "станция Московская - станция Стрелка" с притоннельными сооружениями на объекте и передачей результата работ подрядчику.

Оспариваемый договор был заключен во исполнение Муниципального контракта от 23.03.2015 N 2Г-15, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижний Новгород" и ООО "СК "Управление строительства - 620".

Работы были выполнены, сданы подрядчику и приняты последним без разногласий, о чем свидетельствуют акты, составленные по формам КС-2, КС-3.

Решением суда от 08.11.2016 по делу N А40-165109/2016 с ООО "СК "УС-620" в пользу ООО "ТПС" взыскана задолженность в сумме 74.830.712 руб. и проценты в сумме 4.084.570 руб. 13 коп., а всего 78.915.282 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что договор является для общества крупной сделкой и в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершен в отсутствие согласия общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" исковое заявление по делу N А40-165109/2016 поступило в суд 04.08.2016. Между тем исковое заявление по настоящему делу поступило в суд только 28.12.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оценка договору и факту выполнения работ была дана судом при рассмотрения дела N А40-165109/2016 в рамках которого с ООО "СК "УС-620" в пользу ООО "ТПС" взыскана задолженность в сумме 74.830.712 руб. и проценты в сумме 4.084.570 руб. 13 коп., а всего 78.915.282 руб. 13 коп. именно за работы, произведенные в рамках оспариваемого договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-255630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук