Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16032/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-260225/18

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-2021) по делу N А40-260225/18

по иску ООО "АльфаТрест"

к ООО "Сириус"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрындин А.Ю. - дов. от 01.06.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 653 263 руб. 50 коп. - суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ.

Решением суда от 25.01.2019 г. взысканы с ООО "Сириус" в пользу ООО "АльфаТрест" 4 653 263 руб. 50 коп. - суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 46 266 руб. 00 коп.

ООО "Сириус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не мог выполнить работы по вине истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 г. между ООО "АльфаТрест" (Заказчик, Истец) и ООО "Сириус" (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 02/04СИ.

В соответствии с п.2.1 Договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (Работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Коммунальная, д.28 (Объект).

На основании п. 2.2. Договора - объемы работ приведены в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 7.1. Договора - до начала работ, Заказчик оплачивает аванс Подрядчику в размере 50% от суммы Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 8.1. Договора - начало производства работ было определено датой 22.06.2018 г., но не позднее 27.06.2018 г., а окончание работ - 17.07.2018 г. (п. 8.2. Договора).

В порядке исполнения принятых на себя обязательств Истец 21 июня 2018 года перечислил на расчетный счет Ответчика 50% от сумм, предусмотренных соответствующими Спецификациями, а именно: По спецификации N 1 было перечислено 2 085 573 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 года N61; По спецификации N 2 было перечислено 2 130 970 руб. 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 года N 62; По спецификации N 3 было перечислено 436 720 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 года N 63.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых основ гражданского законодательства Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, т.к. срок окончания работ был установлен 17.07.2018 года.

Таким образом, как указал суд в решении, Ответчик обязан возвратить в адрес Истца задолженность по договору подряда N 02/04СИ от 02.04.2018 года в размере: 2 085 573 руб., 2 130 970 руб. 50 коп. и 436 720 руб., а всего в размере 4 653 263 руб. 50 коп. ( = 2 085 573 руб. + 2 130 970 руб. 50 коп. + 436 720 руб.).

В соответствии с п. 9.5 Договора о необходимости обязательного соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора - 20 июля 2018 года Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств по Договору, которая была оставлена им без удовлетворения, денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 653 263 руб. 50 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог выполнить работы по вине истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование указанного довода, доказательств направления истцу претензий о неисполнении последним своих обязательств, препятствующим выполнению ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сириус" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-260225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина