Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-6451/19

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-267180/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-267180/2018, принятую судьей Паньковой Н.М. (172-2230).

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"

о взыскании процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 73 618,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 361,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.01.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют действительности, также судом неверно применены нормы материального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между "АбсолютСтройКомплект" (поставщик) и ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (покупатель) заключен договор поставки N 166/18-К от 13.04.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался передавать Покупателю металлургическую и прочую продукцию, а Покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

Согласно п. 4.3 Договора, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа Покупателя. В этом случае товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ). При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) Покупатель выплачивает Поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,2% от стоимости поставленного Товара и услуг по доставке Товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются начиная с 30-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

В период с 17.04.2018 года по 14.08.2018 года в адрес ООО "Синтерра Констракшн" в соответствии с условиями договора осуществлена поставка металлургической и прочей продукции.

Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, на стороне ООО "Синтерра Констракшн" образовалась задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 618,58 руб.

Истцом также было произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 361,86 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 418, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал истец, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В связи с тем, что заявитель жалобы не обеспечил поступление в материалы дела надлежаще оформленного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а исходя из общего смысла Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не может подтверждаться копиями платежных документов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-267180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин