Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-10321/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-209402/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УХТАГЕОНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-209402/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по заявлению ООО "Нк "Дельта-нафта"

к ООО "Ухтагеонефть"

о взыскании

при участии:

от истца:	Михайлова С.А. по доверенности от 20.08.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нк "Дельта-нафта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ухтагеонефть" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 916 000 рублей по договору от 14 августа 2013 г. N 4 (далее - Договор), заключённому между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), а также процентов за неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части возмещения неустойки.

В материалы дела от истца в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец принял обязательства передать в собственность ответчика оборудование. Цена Договора составляла 5 900 000 рублей. Стоимость имущества определена на основании отчета оценщика от 10 июля 2013 г. N 13122.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено обязательство истца о передаче имущества по акту приема-передачи в течение двух дней с даты подписания Договора. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено обязательство ответчика о принятии имущества и его оплате не позднее 15 сентября 2013 г. Имущество, указанное в Договоре передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16 августа 2013 г.

Ответчик частично оплатил стоимость имущества. Ответчиком имущество получено и принято без замечаний по количеству, ассортименту и качеству. Как указывает истец, ответчик товар оплатил частично.

Учитывая описанные выше обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 486, 506,516 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный товар, что ответчиком в апелляционном порядке не оспорено.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора за нарушение ответчиком срока оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 28 августа 2018 г. и составляет 9 607 835,2 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции подал отзыв (л.д.67-68), с учетом которого суд снизил размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка факту, что установление в договоре купли-продажи имущества от 14.08.2013 N 4 размера неустойки состоялось в период, когда ООО "Ухтагеонефть" и ООО "НК "Дельта-Нафта" входили в одну группу компаний, где последнее являлось материнской компанией по отношению к 000 "Ухтагеонефть", следовательно, у Истца присутствовала заинтересованность в установлении нерыночного размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Согласно части первой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод ответчика, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, а именно - не передаче ответчику технической, исполнительной и проектной документации к объекту "Пункт сбора нефти", также подлежит отклонению.

Судом дана верная обоснованная правовая оценка факту передачи истцом ответчику согласно пункту 3.2 договора N 4 купли-продажи имущества от 14.08.2013 одновременно с имеющейся у истца проектной, технической и исполнительной документацией. Судом также установлено, что предметом договора является имущество, а не опасный производственный объект "Пункт сбора нефти". Договором купли-продажи не предусмотрены: какой-то определенный порядок передачи документов, составление акта приема-передачи имущества. Между истцом и ответчиком в подтверждение передачи имущества по договору купли-продажи был подписан акт приема-передачи, претензии у ответчика к истцу по передаваемому имуществу отсутствовали, по комплектности имущества и отсутствии документации претензии истцу в пределах двух лет со дня передачи товара ответчику, а именно до 17.08.2015 не поступали (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-209402/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева