Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-11234/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-221174/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года

по делу N А40-221174/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению ООО "Прометей КС" в лице конкурсного управляющего

к ответчику ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 20636065,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ракитина Ю.С. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика - Шемонаев С.В. по доверенности от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей КС" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Белгородский НПЗ" с исковыми требованиями о взыскании задолженность по восьми договорам займа N 09/23 от 23.09.2015, N 10/02 от 02.10.2015, N 28/01-СГК-БНПЗ от 28.01.2016, N 24/04-СГК-БНПЗ от 01.05.2016, N 20/06-СГК-БНПЗ от 20.06.2016, N 21/06-ПРМ-БНПЗ от 21.06.2016, N 23/06-ПРМ-БНПЗ от 23.06.2016, N 30/06-ПРМ-БНПЗ от 30.06.2016 в размере 14 975 000 рублей;

- процентов за пользование займом по договорам займа N 09/23 от 23.09.2015, N 10/02 от 02.10.2015, N 28/01-СГК-БНПЗ от 28.01.2016, N 24/04-СГК-БНПЗ от 01.05.2016, N 20/06-СГК-БНПЗ от 20.06.2016, N 21/06-ПРМ-БНПЗ от 21.06.2016, N 23/06-ПРМ-БНПЗ от 23.06.2016, N 30/06-ПРМ-БНПЗ от 30.06.2016 в размере 4 298 128,35 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 09/23 от 23.09.2015. рассчитанных с даты неисполнения обязательств по 30.11.2018 в размере 241 267,36 рублей, а также с 01.12.2018 до даты фактического исполнения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от N 10/02 от 02.10.2015, рассчитанных с даты неисполнения обязательств по 30.11.2018 в размере 366 262,51 рублей, а также с 01.12.2018 до даты фактического исполнения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от N 28/01-СГК-БНПЗ от 28.01.2016, рассчитанных с даты неисполнения обязательств по 30.11.2018 в размере 63 621,91 рублей, а также с 01.12.2018 до даты фактического исполнения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от N 24/04-СГК-БНПЗ от 01.05.2016, рассчитанных с даты неисполнения обязательств по 30.11.2018 в размере 249 778,36 рублей, а также с 01.12.2018 до даты фактического исполнения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от N 20/06-СГК-БНПЗ от 20.06.2016, рассчитанных с даты неисполнения обязательств по 30.11.2018 в размере 170 609,59 рублей, а также с 01.12.2018 до даты фактического исполнения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от N 21/06-ПРМ-БНПЗ от 21.06.2016, рассчитанные с даты неисполнения обязательств по 30.11.2018 в размере 390 983,89 рублей, а также с 01.12.2018 до даты фактического исполнения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от N 23/06-ПРМ-БНПЗ от 23.06.2016, рассчитанных с даты неисполнения обязательств по 30. 11.2018 в размере 452 000,01 рублей, а также с 01.12.2018 до даты фактического исполнения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от N 30/06-ПРМ-БНПЗ от 30.06.2016, рассчитанных с даты неисполнения обязательств по 30.11.2018 в размере 38 945,90 рублей, а также с 01.12.2018 до даты фактического исполнения; с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-221174/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-16458/2016 ООО "Прометей КС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

1) 23.09.2015 между ООО "Прометей КС" (далее Истец, Заимодавец) и ООО "Белгородский НПЗ" (далее Ответчик, Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 09/23, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил

свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету АО АКБ "НОВИКОМБАНК" за период с 23.12.2014 по 28.09.2017.

Пунктом 1.2 Договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 9,25%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 23.09.2016.

2) 02.10.2015 между ООО "Прометей КС" и ООО "Белгородский НПЗ" заключен договор денежного займа с процентами N 10/02, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету АО АКБ "НОВИКОМБАНК" за период с 23.12.2014 по 28.09.2017.

Пунктом 1.2 Договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 9,25%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма займа должна быть возвращена до 02.10.2016.

3) 28.01.2016 между ООО "Прометей КС" и ООО "Белгородский НПЗ" заключен договор процентного N 28/01-СГК-БНПЗ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 125 от 28.01.2016.

Пунктом 1.2 Договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 13,5%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма займа должна быть возвращена до 31.12.2016.

4) 01.05.2016 между ООО "Прометей КС" и ООО "Белгородский НПЗ" заключен договор денежного займа с процентами N 24/04-СГК-БНПЗ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 980 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 862 от 24.05.16.

Пунктом 1.2 Договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 11,5%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма займа должна быть возвращена до 01.05.2017.

5) 20.06.2016 между ООО "Прометей КС" и ООО "Белгородский НПЗ" заключен договор денежного займа с процентами N 20/06-СГК-БНПЗ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1045 от 20.06.2016.

Пунктом 1.2 Договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 11,5%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма займа должна быть возвращена до 19.06.2017.

6) 21.06.2016 между ООО "Прометей КС" и ООО "Белгородский НПЗ" заключен договор денежного займа с процентами N 21/06-ПРМ-БНПЗ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 445 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1055 от 21.06.2016.

Пунктом 1.2 Договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 11,5%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма займа должна быть возвращена до 20.06.2017.

7) 23.06.2016 между ООО "Прометей КС" и ООО "Белгородский НПЗ" заключен договор денежного займа с процентами N 23/06-ПРМ-БНПЗ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1068 от 23.06.2016.

Пунктом 1.2 Договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 11,5%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма займа должна быть возвращена до 22.06.2017.

8) 30.06.2016 между ООО "Прометей КС" и ООО "Белгородский НПЗ" заключен договор денежного займа с процентами N 30/06-ПРМ-БНПЗ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1144 от 30.06.2016.

Пунктом 1.2 Договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 11,5%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма займа должна быть возвращена до 29.06.2017.

Заемщик в установленные договором сроки суммы займов не возвратил, проценты за пользование займами не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с займа положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом была погашена, однако в платежном поручении было неверно указано назначение платежа, которое впоследствии было уточнено ответчиком.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств, ни доказательств направления сообщений истцу об уточнении назначения платежа.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-221174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" в федеральный бюджет 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова