Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-7440/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11857/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-232435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-232435/18 (148-1794), принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ИП Коваленко Н.Л.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Шамшиев М.М.

о признании незаконными бездействия (действия)

при участии:

от заявителя:	Фомина А.А., Иванова Д.С. по дов. от 10.04.2019;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 26.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко Н.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании незаконным (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) уведомления об отказе Управления Росреестра по Москве N 77/011/216/2018-5010 от 04.09.2018 г., выраженного в отказе в государственной регистрации Договора цессии N ША-22/2017 от 04.11.2017, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию Договора цессии N ША-22/2017 от 04.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены незаконные действия (бездействия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ +" (Застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский +" (участник долевого строительства) заключили Договор N 2МКР/ПМ/32/ОПТ от 09.07.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2013 года (далее - Договор).

В последующем, ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский +" и Шамшиев Мамбет Маматович (далее - участник долевого строительства) заключили Соглашение N ПМ/4Ф/32/22 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/32/ОПТ от "09" июля 2013 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости - квартиру Секция 1, этаж 4, квартиры на площадке 5, N квартиры по проекту 22, количество комнат 1, проектная площадь жилого и вспом. назначения 74,56 кв. м.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 30.06.2016 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 3 383 373,00 рублей.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически по акту приема-передачи Застройщик передал квартиру 30.07.2016.

Шамшиев М.М. и ИП Коваленко Н. Л. заключили Договора цессии N ША-22/2017 от 04.11.2017 года, в соответствии с которым Шамшиев М.М. уступила ИП Коваленко Н. Л. право (требование) неустойки за период времени 01.07.2016 года по 30.07.2016 года в размере 71260,83 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Москве для регистрации Договора цессии N ША-22/2017 от 04.11.2017 года.

Управление Росреестра по Москве сообщением N 77/011/216/2018-5010 от 04.09.2018 г. приостановил государственную регистрацию по неустранимым для заявителя основаниям, указав, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о государственной регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными федеральными законами, указав, что провести государственную регистрацию договора не представляется возможным.

В последующем, 04.09.2018 года регистрирующим органом принято решение N 77/011/216/2018-5010, оформленное уведомлением об отказе в государственной регистрации договора уступки.

Не согласившись с вышеуказанными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве следует, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

В настоящем деле договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке

Согласно ч.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Таким образом, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 305-ЭС17-17670.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда перовой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-232435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова