Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-8757/19

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-277718/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЯРФАРМА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-277718/2018, принятое судьей М.Ю. Махалкина в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФИТОКОСМЕТИК"

к ООО "ЯРФАРМА"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТОКОСМЕТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" о взыскании задолженности в размере 116 838 рублей 30 копеек основного долга, а так же расходов по госпошлине в размере 4 505 рублей.

Решением от 17.01.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют действительности, также судом неверно применены нормы материального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИТОКОСМЕТИК" (поставщик) и ООО "ЯРФАРМА" (покупатель) заключен договор поставки N ФК/2017/11/20-1 от 20.11.2017.

В соответствии с условиями договора поставщиком по товарной накладной N 10516 от 26.07.2018 осуществлена поставка товара на общую сумму 116 838,3 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата товара производится в течение 45 дней с даты отгрузки товара (даты выписки товарной накладной).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ФИТОКОСМЕТИК" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 418, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Судом установлено, что 24.10.2018 истцом по адресу ответчика, указанному им также в апелляционной жалобе, направлена претензия с требованием погашения задолженности (получена адресатом 30.10.2018). (л.д.9)

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В связи с тем, что заявитель жалобы не обеспечил поступление в материалы дела надлежаще оформленного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а исходя из общего смысла Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не может подтверждаться копиями платежных документов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-277718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯРФАРМА" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин