Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-9469/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-98652/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиоТекИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-98652/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требование ООО "Брук" в реестр требований кредиторов должника ООО "БиоТекИнжиниринг" в размере 418 705 368,13 руб. в третью очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БиоТекИнжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от к/у "Биотекинжиниринг" - Пономаренко Ю.А., дов. от 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. заявление ООО "МФинанс" о признании ООО "БиоТекИнжиниринг" (ИНН 5001091641, ОГРН 1125001005898) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич (ИНН 760303736541, СНИЛС 142-823-306 39, адрес: 129090, г. Москва, а/я 51).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 включено требование ООО "Брук" в реестр требований кредиторов должника ООО "БиоТекИнжиниринг" в размере 418 705 368,13 руб. в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением ООО "БиоТекИнжиниринг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Брук" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В судебном заседании представитель ООО "БиоТекИнжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 29.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БРУК" (прежнее наименование ООО "Мортон"), далее кредитор и ООО "БиоТекИнжиниринг", далее -должник, наряду с иными были заключены следующие договоры:

1.Договор подряда N 198-1209-02/14 (90-1209-02/14) от 09.12.2014;

2.Договор подряда N 198-1023-02/15 (90-1023-03/15) от 23.10.2015;

3.Договор подряда N 198-0331-02/15 (90-0331-02/15) от 31.03.2015;

4.Договор подряда N 198-0601-02/14 (90-0601-17/14) от 01.06.2014.

В соответствии с указанными договорами подряда, ООО "БиоТекИнжиниринг" (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить соответствующие работы (предусмотренных п. 1.1. договоров) и в установленные договорами сроки (п. 1.3. договоров, ст. 708 ГК РФ), сдать их результат ООО "БРУК" (ст. 702 ГК РФ).

Сроки выполнения работ (сдачи результата работ) по всем указанным договорам со стороны ООО "БиоТекИнжиниринг" были нарушены, работы в полном объеме выполнены не были.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 4.1.8. договоров, также предусмотрена обязанность должника (подрядчика) об извещении кредитора (заказчика) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для кредитора последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и/или иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполненных работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В адрес ООО "БРУК" не поступало уведомлений от ООО "БиоТекИнжиниринг" в соответствии со ст. 716 ГК РФ, пунктами 4.1.8. Договоров о приостановке выполнения работ, в связи с чем допущенная просрочка должником выполнения работ является нарушением согласованного сторонами срока их завершения.

Допущенная просрочка выполнения работ является грубым нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. С учетом допущенных должником нарушений, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.1. договоров, указанные сделки были расторгнуты, путем направления в адрес должника уведомлений об одностороннем отказе (13.04.2018).

Также в адрес должника была направлена досудебная претензия N 2018-04/12 от 13.04.2018, однако требования кредитора так и не были исполнены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд учитывает, что заключены следующие договоры с соответствующими сроками выполнения работ.

По договору подряда N 198-1209-02/14 (90-1209-02/14) от 09.12.2014.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 71 378 569,41 руб.

Срок выполнения работ и передачи их результата истцу установлен не позднее 310 дней с даты оплаты аванса. Первый платеж (ПП N 5551) от 31.08.2015.

В рамках оказания содействия должнику, кредитором в счет авансовых платежей было перечислено 63 707 845,15 руб.

Всего должником сданы работы на сумму - 61 362 93 3,15 руб.

Работы на сумму 2 344 912 руб. должником не выполнены и в установленном порядке кредитору сданы не были.

В соответствии с п.8.3. договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору (то есть от цены договора) за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Расчёт пени по договору подряда N 198-1209-02/14 (90-1209-02/14) от 09.12.2014 составил - 43 300 870,83 руб. (общая сумма - 68 297 903,52 руб., период с 18.07.2016 по 12.04.2018, дней 634).

По договору подряда N 198-1023-02/15 (90-1023-03/15) от 23.10.2015.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 33 557 059, 47 руб.

Срок выполнения работ и передачи их результата кредитору - не позднее 10.04.2016.

В рамках оказания содействия должнику, кредитор в счет авансовых платежей перечислил 31321664,74 руб.

Со стороны должника работы были сданы лишь на сумму - 10 764 021,42 руб.

Работы на сумму 20 557 643,32 руб. не выполнены и в установленном порядке кредитору сданы не были.

В соответствии с п.8.3. договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору (то есть от цены договора) за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Расчёт пени по договору подряда N 198-1023-02/15 (90-1023-03/15) от 23.10.2015 составил - 122 818 837,66 руб. (общая сумма - 33 557 059,47 руб., период с 11.04.2016 по 12.04.2018, дней 732).

По договору подряда N 198-0331-02/15 (90-0331-02/15) от 31.03.2015.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 19 879 000 руб.

Срок выполнения работ и передачи их результата кредитору - не позднее 29.08.2015.

В рамках оказания содействия должнику, кредитор в счет авансовых платежей перечислил 9 000 000 руб.

Должником работы на сумму 9 000 000 руб. не выполнены и в установленном порядке кредитору сданы не были.

В соответствии с п.8.3. договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору (то есть от цены договора) за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Расчет пени по договору подряда N 198-0331-02/15 (90-0331-02/15) от 31.03.2015 составил - 95 021 620 руб. (общая сумма - 19 879 000 руб., период с 31.05.2015 по 12.04.2018, дней 956).

По договору подряда N 198-0601-02/14 (90-0601-17/14) от 01.06.2014.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 571 783 415,53 руб., при этом окончательная стоимость работ по договору должна была быть оформлена укрупненным расчетом (уточненная смета) не позднее 01.07.2014.

Срок выполнения работ и передачи их результата кредитору - не позднее 15.08.2015.

В рамках оказания содействия должнику, кредитор в счет авансовых платежей перечислил 693 049 075,19 руб.

Со стороны должника работы сданы лишь на сумму - 305 886 262,38 руб.

Работы на сумму 387 162 812,81 руб. должником не выполнены и в установленном порядке кредитору сданы не были.

В соответствии с п.8.3. договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору (то есть от цены договора) за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Расчет пени по договору подряда N 198-0601-02/14 (90-0601-17/14) от 01.06.2014 составил - 554 629 913,06 руб. (общая сумма - 571 783 415,53 руб., период с 17.08.2015 по 12.04.2018, дней 956).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 05.07.2018 (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) - 6 076 447.84 руб.

Договоры считаются расторгнутыми (п. 10.2) по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления должника, таким образом, обязанность ООО "БиоТекИнжиниринг" возвратить сумму неотработанного аванса возникла 23.04.2018 (13.04.2018 + 5-тьраб. Дней = 23.04.2018).

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя правомерно включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на факт направления в адрес заявителя односторонних актов о выполнении работ. Между тем какого-либо обоснования нарушения сроков выполнения работ апелляционная жалоба не содержит. Также заявителем ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в срок и направление актов в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела описи вложения, подтверждающие по мнению должника направление актов, не могут быть приняты, так как указанные описи не содержат данных о почтовом идентификаторе. В частности, в описях вложения отсутствует графа получателя. При этом, принадлежность соответствующей описи вложения к почтовой квитанции должно определяться исходя из номера почтового идентификатора, который в представленных описях отсутствует. Указанное обстоятельство препятствует определению принадлежности содержимого к доказательствами направления. При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком не подтвержден факт направления в адрес кредитора именно тех документов, которые указаны в описях вложения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-98652/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БиоТекИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова