Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-12876/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-241760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлургическая компания "Латуни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года

по делу N А40-241760/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Металлургическая компания "Латуни"

к ответчику АО "Банк Интеза"

третье лицо: ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН1027739866593, ИНН 7723124579)

о понуждении ответчика совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванова В.В. по доверенности от 10.04.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Банк Интеза" об обязании АО "Банк Интеза" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ООО "ПК Вторалюминпродукт" по адресу: 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. 34, корп. 2, стр. 4 требование о продаже:

- 7440/8966 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8966,00 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль;

- часть здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1734,5 кв. м, этажность: 1,3,4, кадастровый (или условный) номер: 57:27:0:0:2-664:1463 "З";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 4255,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:116 участнику общей собственности указанных объектов недвижимости - ООО "МК Латуни" по цене, соразмерной рыночной стоимости этих объектов недвижимости, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, установив срок для получения ответа 30 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-241760/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 г. ООО "МК Латуни" (истец) было получено уведомление от ООО "ПК Вторалюминпродукт" (третье лицо) о том, что между ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" и АО "Банк Интеза" (ответчик, Банк) заключен Договор об ипотеке от 10.06.2013 г. (Договор ипотеки), в соответствии с пунктом 1.3. которого предметом последующей ипотеки является следующее имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, Автомагистраль:

- нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общей площадью 37659,7 кв. м,

этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257;

- часть здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1734,5 кв. м,

этажность: 1,3,4, кадастровый (или условный) номер: 57:27:0:0:2-664:1463 "З";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 48639,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:113;

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 8966,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 4255,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:116.

Также из уведомления следовало, что Банк обратился в суд с иском к ООО "ПК Вторалюминпродукт" об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Истец указывает, что является сособственником предмета ипотеки (в том числе доли), однако не был осведомлен и не участвовал в процессе заключения и подписания Договора об ипотеке от 10.06.2013, а также в судебном споре об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

По мнению истца, заключение Договора ипотеки от 10.06.2013 затрагивает права и законные интересы ООО "МК Латуни" в сфере предпринимательской деятельности.

Истцом в адрес ООО "ПК Вторалюминпродукт" был направлен запрос о предоставлении исчерпывающей информации относительно подписания договора ипотеки и судебных споров.

ООО "ПК Вторалюминпродукт" направило в адрес истца копию Договора об ипотеке от 10.06.2013, а также сведения о судебных спорах в отношении заложенного имущества.

Как следует из представленных документов, имущество, в том числе принадлежащий истцу Участок и здание АБК, было заложено по Договору ипотеки в пользу Банка в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "ПК Втормет" по кредитному договору, заключенному с Банком.

АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А48-2038/2014).

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 г. исковое заявление удовлетворено, на заложенное имущество обращено взыскание. Производство в суде апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения иска ООО "МК "Латуни" к ПАО "Банк Интеза" и ООО "ПК Вторалюминпродукт" о признании договора ипотеки недействительным (дело N А48-6427/2017). Решением арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 г. в удовлетворении искового заявления ООО "МК Латуни" к банку отказано. Решение вступило в законную силу.

Однако, ООО "МК Латуни" считает, что действиями АО "Банк Интеза" было нарушено право истца на преимущественное право выкупа объектов недвижимого имущества, находящего в совместной долевой собственности ООО "МК Латуни" и ООО "ПК Вторалюминпродукт".

Согласно доводам истца, в связи с просроченной задолженностью ООО "ПК Втормет" по обеспеченному ипотекой кредитному договору по требованию Банка (залогодержателя) было обращено взыскание на указанные выше и принадлежащие ООО "ПК Вторалюминпродукт" на праве собственности объекты недвижимого имущества, в том числе на:

- 7440/8966 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8966,00 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль,

- часть здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1734,5 кв. м, этажность: 1,3,4, кадастровый (или условный) номер: 57:27:0:0:2-664:1463 "З".

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 4255,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:113.

Истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010504:117, а именно владеет 1526/8966 долей в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 051865 от 13.09.2010. Также истец является сособственником части здания АБК, расположенной по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 57 АА 211093 от 26.07.2004 (том 1, л.д. 117).

Согласно договору ипотеки (п. 1.3.5) здание АБК располагается на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010504:113 и земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010504:117.

Истец полагает, что в соответствии с положениями законодательства РФ до обращения в суд с требованием об обращении взыскания на долю Ответчика в общем имуществе и продажи с публичных торгов Банк должен был потребовать продажи ООО "ПК Вторалюминпродукт" своей доли истцу как участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а истец соответственно имел приоритетное право приобретения доли в Участке и части здания по рыночной цене.

Кроме того, поскольку "МК Латуни" является сособственником части здания АБК, а также имеет преимущественное право выкупа другой части здания, принадлежащий ООО "ПК Вторалюминпродукт", истец полагает, что у него возникает преимущественное право выкупа земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010504:116 в порядке ст. 250 ГК РФ. Также ООО "МК Латуни" полагает, что имеет преимущественное право выкупа части помещения части здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1734,5 кв. м, этажность: 1,3,4, кадастровый (или условный) номер: 57:27:0:0:2-664:1463 "З".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до установления судом права АО "Банк Интеза" на обращение взыскания на залог, Банк не имел право предлагать к покупке другим сособственникам заложенную долю в общем имуществе.

Договором ипотеки от 10.06.2013, заключенным между АО "Банк Интеза" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт", предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу N А48-2038/2014 по иску АО "Банк Интеза" обращено взыскание (в пределах сумы долга 471 872 631, 92 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.) на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, а именно:

- нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 37659,7 кв.м., кадастровый номер: 57-57-07/004/2010-1257, расположенное по адресу: Орловская обл., г.Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт";

- часть здания АБК, назначение нежилое, общая площадь 1 734,5 кв.м., кадастровый номер: 57:27:0:0:2:-664:1463 "З", расположенное по адресу: Орловская обл., г.Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт";

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 48 639,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:113, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО "ПК "Вторалюмипродукт";

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8966,00 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., г.Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт";

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4255,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:116, расположенный по адресу: Орловская обл., г.Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт"., установив начальную продажную цену всего имущества в размере 80% от 90884000,00 руб.

Установив, что на основании ст. 56 Закона об ипотеке заложенное по договору ипотеки от 10.06.2013 имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, следовательно, правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли не применяются в силу прямого указания в ч. 1 ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 255 ГК РФ, так как на основании статьи 56 Закона об ипотеке заложенное имущество по договору об ипотеке подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, следовательно, правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли не применяются.

Кроме того, согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае помещение, являющееся предметом ипотеки, было заложено вместе с земельным участком, на котором оно расположено.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-241760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова