Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-4878/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-124348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Сибирский технический центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-124348/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-704) по иску ООО "Компания "Сибирский технический центр" (ИНН 4205226550, ОГРН 1114205034030) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 15.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Сибирский технический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 291 300 руб. 80 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 18526/2012 от 19.12.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве убытков ответчика расходы по заказ-наряду, а также расходы на транспортировку, кроме того, судом не принят во внимание отчет об оценке представленный истцом.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Компания Сибирский технический центр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1230/2014, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Бизнес Кар Кузбасс" имущество, которое обязалось представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга является автомобиль ToyotaLandCruiser 150 (Prado), год изготовления 2013, рабочий объем двигателя, куб. см 2982,00, тип двигателя дизельный, цвет кузова белый, модель, N двигателя 1KD2357324, мощность двигателя, л.с. (кВт) 173 (127), VINJTEBH3FJ40K125389, изготовитель ТС ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), NПТС 78УУ079872, дата выдачи ПТС 08.02.2014, наименование организации, выдавшей ПТС - Центральная Акцизная Таможня, адрес организации, выдавшей ПТС - 109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8.

20.03.2014 г. указанный предмет лизинга передан ООО "Компания Сибирский технический центр" во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 1230/2014 от 03.02.2014 г.

20 марта 2017 г. предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение ООО "Каркаде" в размере 1 291 300 руб. 80 коп., исходя из того, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 2 340 000 руб., плата за финансирование составляет 11,15% годовых, общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 887 044,28 руб., сумма аванса составляет 260 000 руб., срок договора лизинга составляет 1 800 дней. Срок фактического пользования финансированием составляет 1 097 дней (с 20.03.2014 по 20.03.2017).

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет 784 159 руб. 64 коп.

Внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) составляют 2 200 460 руб. 44 коп.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 215 000 руб., что подтверждается отчетом ООО "Независимая Профессиональная Оценка" N 1708/04 от 01.09.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 03.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N 1230/2014 от

03.02.2014 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 3.3. договора лизинга N 1230/2014 г. от 03.02.2014 г. все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к настоящему договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

Транспортное средство по акту приема передачи передано лизингополучателю 20 марта 2014 г.

17.02.2014 г. платежным поручением N 34 истцом оплачена сумма в размере 242 300 руб., 11 марта 2014 г. оплачена сумма в размере 234 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47.

Таким образом, в соответствии с п. 3.3. договора лизинга, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем оплачена сумма авансового платежа в размере 476 300 руб., что соответствует сумме первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Сумма внесенных лизинговых платежей с авансом по договору лизинга составляет 2 460 460,44 руб., сумма внесенных платежей по договору лизинга без учета аванса составляет 1 984 160,44 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

ООО "Каркаде" реализовало изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи от 04.07.2017 за 2 003 401 руб.

Расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Представленный истцом отчет об оценке N 1708/04 от 01.09.2017 не мог быть оценен судом первой инстанции, как доказательство занижения цены продажи предмета лизинга, поскольку данный отчет не отражает реальной ситуации на рынке. Отчет выполнен по состоянию на 31.03.2017 г., в связи с чем, не имеет отношения к стоимости транспортного средства на момент его возврата лизингодателю.

Транспортное средство возвращено ООО "Каркаде" 07.04.2017 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи, представленный в материалы дела.

Таким образом, оценка должна была быть произведена по состоянию на 07.04.2017 г.

Доказательств того, что транспортное средство изъято 20.03.2017 г. истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 887 044 руб. 28 коп., сумма аванса по договору лизинга составляет 476 300 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга, составляет 2 600 000 руб.

Размер финансирования составляет 2123700 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 2 460 460 руб. 44 коп. Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 1 984 160 руб. 44 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 003 401 руб.

Дата начала договора лизинга 03.02.2014, дата окончания договора лизинга 14.03.2019. Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 04.07.2017. Срок договора лизинга составляет 1 865 дней. Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование, составляет 1247 дней.

Плата за финансирование составляет 11,86081003% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием 860 559,902 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 354 140 руб. 20 коп., в т.ч. задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 116 715,32 руб., пени в размере 6 804,51 руб., убытки лизингодателя, возникшие в связи с неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате страховой премии, в размере 133 042 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 490 руб. 93 коп., убытки лизингодателя в размере 52 000 руб., расходы по транспортировке предмета лизинга в размере 33 086 руб. 80 коп. Предоставление лизингополучателя составляет 3 987 561 руб. 44 коп. Предоставление лизингодателя составляет 3 338 400 руб. 10 коп.

Таким образом, по расчету ответчика, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составил неосновательное обогащение ООО "Каркаде" в сумме 649 161 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя по результатам сделки, кроме того проверив расчеты сальдо встречного обязательства согласился с контррасчетом ответчика, где сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию составляет 649 161 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отчет об оценке N 1708 от 01.09.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (но общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В свою очередь, транспортное средство продано третьему лицу за 2 003 401,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N 1230/2014 от 04.07.2017 г., который имеется в материалах дела.

Договор купли-продажи транспортного средства имеет приоритетное значение перед отчетом об оценке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Риск случайной порчи или случайной гибели предмета лизинга переходит лизингодателю в момент изъятия транспортного средства, в данном случае, 07.04.2017.

Отчет, представленный истцом, выполнен на 31.03.2017 г., в связи с чем, не может быть использован в качестве доказательства занижения цены продажи предмета лизинга.

В период с 31.03.2017 г. по 07.04.2017 г. состояние транспортного средства могло существенно измениться.

Транспортное средство было изъято 07.04.2017 г., таким образом, оценка должна была быть произведена именно по 07.04.2017 г.

Доводы, приведенные истцом, в качестве того, что ООО "Каркаде" недобросовестно и неразумно в своем поведении, необоснованны.

Реализации возвращенного предмета лизинга ООО "ЦентрКаравто" не нарушает нрава Лизингополучателя и не противоречит действующему законодательству.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать, удовлетворенным.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не приведено доказательств подтверждающих обратное.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве убытков ответчика расходы последнего на страхование предмета лизинга, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно п. 4.3. Общих условий к договору лизинга, первоначальное добровольное имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем (в зависимости оттого, как это установлено в п. 3.8. Договора лизинга) за счет Лизингополучателя не позднее момента приема-передачи Предмета лизинга от Продавца (Поставщика). В случае если Лизингодатель по условиям заключенного Договора купли-продажи (поставки) с Продавцом (Поставщиком) Предмета лизинга должен произвести 100 % оплату Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования Лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном Лизингодателем) стоимости страхования Предмета лизинга в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета.

В случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, Лизингодатель вправе не исполнять настоящий Договор, в т.ч. вправе не производить оплату Продавцу (Поставщику) до момента полной оплаты Лизингополучателем стоимости страхования.

Страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свои счет за 5 (пять) рабочих дней до окончании Страхового периода. Страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с Лизингодателем страховой компании (далее - Страховщик) с уплатой страховой премии на указанные Лизингодателем платежные реквизиты Страховщика. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется только на полную рыночную стоимость Предмета лизинга, указанную в полисе первоначального страхования Предмета лизинга, с учетом нормального износа по нормам, установленным конкретным Страховщиком, у которого осуществляется соответствующее страхование Предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий к договору лизинга, в случае если Лизингополучателем не оплачена страхования премия в сроки, установленные п. 4.3 настоящих Общих условий Договора лизинга, либо оплачена с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями Договора лизинга, либо в страховой компании, письменно не согласованной Лизингодателем, страхование Предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингодатель обязуется в течение десяти банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением Лизингодателем страхования Предмета Лизинга за Лизингополучателя.

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность перед ответчиком по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив лизингодателю документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

22.03.2017 г. Лизингодатель пролонгировал договор страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно полису (договору) страхования SYS775390555 Лизингодателем оплачена страховая премия в размере 112 748 руб. 00 коп. за страхование предмета лизинга на период страхования 19.03.2017 по 18.03.2018.

Таким образом, Лизингодатель понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 112 748 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 68 от 22.03.2017 г.

Исходя из этого, сумма затрат на страхование предмета лизинга, не возмещенных истцом, составляет 133 042 руб. 64 коп.

Довод истца о том, что платеж N 68 от 22.03.2017 г. был осуществлён без согласования с истцом и без учета его интересов прямо опровергается доводами, указанными выше.

Очередной страховой взнос был осуществлен до расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства, таким образом, не включение в расчет сальдо расходов на страхование приведет к тому, что лизингополучатель будет поставлен в лучшее имущественное положение по сравнению с лизингодателем.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен Общими условиями договора лизинга и не подлежит уменьшению вне зависимости от периода пользования транспортным средством.

Понесенные лизингодателем убытки, а именно затраты на изготовление ключа, вскрытие капота и удаление двух дополнительных противоугонных замков, демонтаж охрано-спутниковой системы включены ответчиком в расчет сальдо в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем па приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты на изготовление ключа, вскрытие капота и удаление двух дополнительных противоугонных замков, демонтаж охрано-спутниковой системы понесены ответчиком дли реализации предмета лизинга.

Кроме того, довод истца о том, что возникновение обязательств по оплате налоговых платежей не связано с действиями истца, не соответствует действительности.

Согласно акту-приему передачи, транспортное средство было передано Ответчику без полного комплекта ключей, кроме того, вскрытие капота и удаление двух дополнительных противоугонных замков, демонтаж охрано-спутниковой системы были произведены для реализации данного автомобиля, т.к. закрытое недвижимое транспортное средство продается намного сложнее и дешевле.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-124348/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.