Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-9739/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-12089/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-193240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-193240/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ"

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

о взыскании,

от истца:	Федоров В.В. по дов. от 01.02.2019;
от ответчика:	Москвитин С.С. по дов. от 16.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 006 604,07 руб., а также госпошлины в размере 73 033 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ООО "Промтрансинвест" заключены договоры поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 N 170сб/7/2/104, от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7 и от 29.12.2010 N 2020сб/7 (далее - договоры), согласно которым ООО "Промтрансинвест" приобрело грузовые вагоны, изготовленные ответчиком.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промтрансинвест" от 28.05.2014 (протокол N 11) принято решение о реорганизации путем преобразования ООО "Промтрансинвест" в ЗАО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ", в результате чего все права и обязанности ООО "Промтрансинвест" в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ".

Пунктом 2.2 договоров установлен гарантийный срок 3 года на вагоны и специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок.

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на 170 вагонах были обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт. На каждый забракованный вагон, узел, деталь был оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М. В соответствии с актами-рекламациями установлены причины неисправности - некачественное изготовление деталей и вагонов. Расходы истца по устранению данных неисправностей составили 10 006 604,07 руб.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представил.

Судом исследован и отклоняется довод ответчика о том, что на момент передачи товара, товар был в исправном состоянии, что, по его мнению, исключает его ответственность за качество товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент передачи товара, товар был в исправном состоянии, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность за качество товара, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.2 договоров на товар предусмотрена гарантия. В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

Доказательства возникновения дефектов и их устранения имеются в материалах дела, в том числе акты браковки, акты-рекламации по форме ВУ-41-М, акты выполненных работ по ремонту вагонов, которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть факт приемки, оформленный соответствующим актом, является моментом начала периода ответственности продавца, а не его окончанием.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика, что он не был уведомлен о неисправностях вагонов в соответствии с п. 2.4-2.6 договоров. Данное заявление ответчика опровергается материалами дела. В адрес ответчика истцом направлялись уведомления о гарантийных случаях.

Кроме того, депо ремонта направляло в адрес ответчика соответствующие телеграммы. Ответчик получил уведомления о ненадлежащем качестве товара, однако своими правами, о лишении которых заявляет в судебном разбирательстве, не пользовался.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 вагоностроительные заводы (ВСЗ) обязаны самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать меры для участия в расследовании. Утверждение ответчика о невозможности осуществлять контроль не снимает с него ответственности за его бездействие, поскольку возможность осуществления контроля целиком зависит от воли ответчика.

Довод ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства акта-рекламации по форме ВУ-41-М противоречит закону и договорам.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая в частности и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара определен акт формы ВУ-41-М. Довод о составлении его без участия ответчика не лишает его доказательственной силы.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются п. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что истец имел право осуществить ремонт вагона только с согласия ответчика несостоятелен и опровергается материалами дела, подобные условия отсутствуют в договорах.

В соответствии с п. 2.7 договоров поставки истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению ответчиком в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по форме ВУ-41-М, дефектной ведомости по форме ВУ-22, уведомлений по форме ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Все упомянутые документы приложены к исковому заявлению. В материалах дела имеются акты и накладные, подтверждающие стоимость деталей, расчет иска содержит детальную информацию о составе расходов на устранение неисправностей с указанием стоимости материалов, работ и их наименований.

Довод ответчика о том, что обязанность истца по возврату дефектных деталей является встречной по отношению к обязанности ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, противоречит условиям договоров и положениям п. 1 ст. 328 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за дефекты спорных вагонов несут предприятия, проводившие ранее деповской ремонт, опровергается материалами дела, в том числе актами-рекламациями по форме ВУ-41-М, содержащими выводы комиссионного расследования о причинах образования спорных дефектов

Довод ответчика о том, что забракованные на вагонах N N 73120180, 51793610, 51817443, 55640262, 57610966, 73103087, 73106783, 73693889, 74919739, 51104370, 54257746, 55886204, 57199291, 57202699, 57618050, 73161283, 73676082, 73968117, 74983370 поглощающие аппараты на указанные вагоны ответчиком не устанавливались, опровергается материалами дела, в том числе актами приемапередачи вагонов к договорам и актами-рекламациями по форме ВУ-41-М.

Суд также отмечает, что представленные ответчиком копии технологических паспортов на вагоны содержат лишь один из номеров поглощающего аппарата, нанесенный на его корпус, при том, что в действительности поглощающий аппарат содержит три места клеймения с различающейся нумерацией.

Судом исследован и правомерно отклонен довод ответчика по вагону N 51793610, который, по мнению ответчика, им не производился. В соответствии с актомрекламацией N 2302 была обнаружена неисправность поглощающего аппарата N 11907-5-11. Данный поглощающий аппарат был изготовлен ответчиком и установлен им на поставленный по договорам вагон N 57519027. В процессе эксплуатации аппарат был переустановлен на вагон N 51793610, где и был забракован.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия). Учитывая тот факт, что на вагон и на укомплектованный им поглощающий аппарат предоставлена гарантия, ответчик несет ответственность за качество забракованного поглощающего аппарата.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-193240/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова