Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-9459/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-12678/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-48786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренных для первой инстанции дело N А40- 48786/2018

по иску ПАО "Промсвязьбанк" в лице ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк"

к АО "ГАЛС"; АО ХК "ГВСУ "Центр"; ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

третьи лица: ЗАО "198 Комбинат железобетонных изделий"; ЗАО "250 Завод железобетонных изделий", Центральный Банк Российской Федерации

о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Германская Ю.А. по доверенности от 05.09.2018, Привалихина К.В. по доверенности от 06.09.2018;

от ответчиков - АО ХК "ГВСУ "Центр" - Вечкасов В.М. по доверенности от 06.06.2018, Залогин П.Ю. по доверенности от 17.09.2018, от АО "ГАЛС" - Саргина В.О. по доверенности от 03.08.2018, от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Егорова А.А. по доверенности от 28.08.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" в лице ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к АО "ГАЛС", АО ХК "ГВСУ "Центр", АО "АВТОВАЗБАНК" о признании недействительной сделки по переводу долга с АО ХК "ГВСУ "Центр" на АО "ГАЛС" по кредитному договору от 15.04.2016 N 0212-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи); о признании недействительным кредитного договора от 14.12.2017 N 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ГАЛС" в части выдачи денежных средств в размере 782 076 000 руб.; о признании недействительными сделками, совершенных 14.12.2017 и 15.12.2017 банковские операции: по зачислению на расчетный счет АО "ГАЛС" N 40702810800200145978, открытый в ПАО Банк "Возрождение" 782 076 000 руб.; по списанию с расчетного счета АО "ГАЛС" N 40702810800200145978 суммы в размере 782 076 000 руб. и зачислению этой суммы на расчетный счет АО ХК "ГВСУ "Центр" N 40702810600000035928 с основанием "возврат основного долга по договору займа б/н от 29.12.2016 (10% годовых)"; по зачислению суммы в размере 717 781 000 руб. на счет N 47802810601859900212, открытый в ПАО "АВТОВАЗБАНК" в счет возврата АО ХК "ГВСУ "Центр" основного долга по кредитному договору N 0212-16-2-0; по зачислению суммы в размере 64 295 000 руб. на счет N 47802810601859900212, открытый в ПАО "АВТОВАЗБАНК" в счет возврата АО ХК "ГВСУ "Центр" основного долга по кредитному договору N 0212-16-2-0;

о применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении задолженности Акционерного общества Холдинговая компания Главное всерегиональное строительное управление "Центр" перед Публичным акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" по кредитному договору от 15.04.2016 N 0212-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), а также обеспечивающим его исполнение обязательствам, а именно: - договор поручительства от 05.05.2016 N 1П/0212-16-2-0; - договор поручительства от 05.05.2016 N 2П/0212-16-2-0; об обязании возвратить в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 782076000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "198 комбинат железобетонных изделий", ЗАО "250 завод железобетонных изделий".

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят о правах и обязанностях Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали искового заявления в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов иска, просили отказать в его удовлетворении.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

05.04.2019 поступило заявление о замене ответчика - АО "АВТОВАЗБАНК" на ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в порядке процессуального правопреемства, мотивированное состоявшейся реорганизацией ответчика в форме присоединения.

Протокольным определением от 24.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство, заменив АО "АВТОВАЗБАНК" на ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0212-16-2-0, по условиям которого Банк выдал Обществу кредит в размере 782 076 000 руб. на срок до 30.03.2018.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством ЗАО "250 Завод железобетонных изделий" по договору поручительства N 1П/0212-16-2-0 от 05.05.2016 и ЗАО "198 Комбинат железобетонных изделий" по договору поручительства N 2П/0212-16-2-0 от 05.05.2016.

Впоследствии ПАО "Промсвязьбанк" как инвестор и единственный акционер АО "АВТОВАЗБАНК" уступило последнему права требования по указанному кредитному договору и обеспечивающих его исполнение обязательствам на основании договора об уступке прав (требований) от 29.07.2016 N 0420-16-6У-0.

В обоснование иска указано, что ПАО "Промсвязьбанк" исходил из того, что передает своему дочернему обществу высоколиквидный актив в виде прав (требования) по указанным обязательствам, выступая не только единственным акционером Банка, но и инвестором в мероприятиях по предупреждению банкротства АО "АВТОВАЗБАНК".

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 основное и дочернее общество с экономической точки зрения представляют собой единый хозяйствующий субъект.

14.12.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и АО "ГАЛС" (далее - Новый Заемщик) был заключен кредитный договор N 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии в размере 1 005 000 000 руб. В тот же банковский день были осуществлены следующие банковские операции:

- на расчетный счет АО "ГАЛС" зачислены кредитные денежные средства в размере 845 000 000 руб.;

- с расчетного счета АО "ГАЛС" списано 782 076 000 руб. и указанная сумма зачислена на расчетный счет ОАО ХК "ГВСУ "Центр" с основанием платежа "возврат основного долга по договору займа от 29.12.2016 г."

- с расчетного счета ОАО ХК "ГВСУ "Центр" перечислены денежные средства в размере 782 076 000 руб. в счет возврата задолженности Заемщика по кредитному договору от 15.04.2016 г. N 0212-16-2-0.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что предоставление кредита в пользу АО "ГАЛС" и последующее транзитное перечисление денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору от 15.04.2016 N 0212-16-2-0 перед АО "АВТОВАЗБАНК" являются притворными сделками, прикрывающими перевод долга от АО ХК "ГВСУ "Центр" к неплатежеспособному АО "ГАЛС", учитывая, что сделки совершены накануне санации Банка с целью причинения вреда имущественным правам ПАО "Промсвязьбанк" и его кредиторов, поскольку кредитная задолженность платежеспособного АО ХК "ГВСУ "Центр" замещена на задолженность заведомо неплатежеспособного АО "ГАЛС", обладающего признаками "фирмы-однодневки", прекращены обеспечительные обязательства по возврату кредита.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что сделка совершена представителем банка по доверенности в ущерб интересам банка, поскольку в результате совершения указанных сделок в бухгалтерском "АВТОВАЗБАНК" отражено погашение задолженности АО ХК "ГВСУ "Центр", обеспеченной поручительствами третьих лиц по кредитному договору от 15.04.2016 N 0212-16-2-0 в размере 782 076 000 руб. с одновременным возникновением необеспеченных обязательств АО "ГАЛС" перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 845 000 000 руб., учитывая, что АО "ГАЛС" заведомо неспособно исполнить кредитные обязательства.

Истец также указывает, что согласно данным справочно-информационной системы СПАРК (ООО "Интерфакс-АКИ") АО "ГАЛС" зарегистрировано по адресу массовой регистрации (аналогичное место нахождение указано для 169 не аффилированных компаний), учредитель Общества является учредителем еще в 33 юридических лицах, телефон компании указан еще 144 организациями, у компании отсутствует собственный капитал, чистые активы компании имеют отрицательное значение - (-444 000 руб.), убыток компании составляет (-479 000 руб.), уставный капитал составляет 35 000 рублей, таким образом, по мнению истца, АО "ГАЛС" является "фирмой-однодневкой", не имеющей адреса, контактных телефонов, собственных активов.

Кроме того, должником по прекращенному кредитному обязательству выступало АО ХК "ГВСУ "Центр", которое по данным справочно-информационной системы СПАРК осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, имеет персонал свыше 250 человек, уставный капитал общества составляет 315 913 000 рублей, выручка от продажи по итогам 2016 года составила 9 571 462 000 рублей, чистые активы -4 811 717 000 рублей, чистая прибыль - 1 245 868 000 руб.

Кроме того, обязательства АО ХК "ГВСУ "Центр" были обеспечены поручительством ЗАО "198 комбинат железобетонных изделий" (персонал - свыше 500 человек, уставный капитал 77 557 000 рублей, выручка от продажи по итогам 2016 г. - 1 057 978 000 рублей, чистые активы - 306 733 000 рублей) и поручительством ЗАО "250 завод железобетонных изделий" (персонал - свыше 500 человек, уставный капитал -28 893 000 рублей, выручка от продажи по итогам 2016 г. - 706 975 000 рублей, чистые активы - 343 211 000 рублей).

Таким образом, по мнению истца, совершение оспариваемых сделок привело к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству, заключенному с платежеспособным АО ХК "ГВСУ "Центр" и замещения данного обязательства на кредитное обязательство перед ПАО "Промсвязьбанк" нового заемщика - АО "ГАЛС", заведомо неспособного исполнить обязательство в условиях прекращения на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительных обязательств в пользу Банка, что свидетельствует о причинении ПАО "Промсвязьбанк" явного ущерба в размере 782 076 000 рублей.

Также истец указывает на то, что оспариваемые сделки по получению кредита Новым заемщиком, перечислению полученных средств в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр", направление последним суммы полученных денежных средств в счет возврата по кредитному договору совершены в один банковский день - 14.12.2017, что свидетельствует о заведомой согласованности действий всех участников сделок.

Кроме того, как на то обращает внимание истец, как следует из платежного поручения N 1 от 14.12.2017 основанием для перечисления АО "ГАЛС" денежных средств в размере 782 076 000 руб. в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" являлся "возврат основного долга по договору займа от 29.12.2016 (10 % годовых)".

Вместе с тем, по состоянию на 29.12.2016 (дата предоставления займа в пользу АО "ГАЛС") АО ХК "ГВСУ Центр" имело неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 782 076 000 руб. под 15 % годовых (пункт 2.5 кредитного договора N 0212-16-2-0). При таких обстоятельствах, по мнению истца, предоставление АО ХК "ГВСУ Центр" займа АО "ГАЛС" в том же размере под 10 % годовых не является экономически целесообразным и влечет для АО ХК "ГВСУ Центр" прямые убытки в размере 39 103 800 рублей в год.

Таким образом, истец полагает, что совокупность представленных доказательств указывает на согласованность действий участников сделок в ущерб интересам ПАО "Промсвязьбанк", взаимосвязанность оспариваемых сделок, совершение их с единой экономической целью замены должника на неплатежеспособное лицо и причинение истцу ущерба, что является основанием для признания сделок недействительным пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что данные сделки являются недействительными в силу специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены за один день до назначения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк" (14.12.2017), при этом, для Банка, как кредитора, сделка по замене заемщика (переводу долга) может являться равноценной, только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного договора к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, на тех же условиях, что и первоначальный должник.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 определено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной в частности, когда директор совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Истец указывает, что совокупность активов АО "ГАЛС" заведомо не позволяет новому заемщику исполнить обязательства по кредитному договору от 14.12.2017 N 0602-17-2-0, в отличие от активов первоначального заемщика АО ХК "ГВСУ "Центр", которые значительно превышают активы АО "ГАЛС".

Как следует из пояснений банка, заключая кредитный договор с АО "ГАЛС", при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не учитывать, что оснований полагать вероятность исполнения обязательств по кредитному договору от 14.12.2017 N 0602-17-2-0 с новым заемщиком не имелось, Банк должен был действовать разумно, проверив наличие платежеспособности нового должника и предусмотрев способы обеспечения обязательств перед Банком, однако, подписывая кредитный договор, стороны не определили никаких условий обеспечения кредита по договору.

Истец полагает, что заключение оспариваемых взаимосвязанных сделок привело к существенному ухудшению положения ПАО "Промсвязьбанк" как кредитора и утрате возможности наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору, поскольку новый заемщик заведомо являлся неплатежеспособным, при этом первоначальный заемщик в период по 14.12.2017, то есть до заключения спорных сделок, надлежащим образом и в полном объеме исполнял текущие обязательства по кредитному договору (по уплате процентов за пользование кредитом).

Учитывая неравноценность встречного исполнения, совершение сделок со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что сторонам сделок было заведомо известно о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору новым заемщиком, истец полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по изложенным выше основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчики, возражая против иска, указали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки и банковские операции недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (напр., по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено ВС РФ в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение платежеспособным заемщиком АО ХК "ГВСУ "Центр" перед АО "АВТОВАЗБАНК" своих обязательств по Кредитному договору N 0212-16-2-0 от 15.04.2016 г. в установленные договоры сроки, не может свидетельствовать о злоупотребления правом со стороны АО ХК "ГВСУ "Центр" по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не может рассматриваться как погашение с целью причинения вреда охраняемым интересам третьих лиц, т.е. кредиторов банка, поскольку в любом случае вышеуказанный кредит должен был быть погашен АО ХК "ГВСУ "Центр до 30.03.2018 в силу его платежеспособности согласно представленным доказательствам, а поручительства ЗАО "198 Комбинат железобетонных изделий" и ЗАО "250 Завод железобетонных изделий" прекратились бы в силу надлежащего исполнения основным заемщиком своих обязательств.

Боле того, применительно к утверждениям истца о недействительности сделки, суд отмечает, что истцом не доказано наличие какого-либо иного намерения АО "ГАЛС" при заключении Кредитного договора N 0602-17-2-0 от 14.12.2017 нежели чем получение кредита для целей погашения задолженности перед АО ХК "ГВСУ "Центр" по Договору займа N б/н от 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки вышеизложенным нормам права, истец не представил в дело доказательств недобросовестности АО "ГАЛС" от ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, суд установил, что заключая кредитный договор, ПАО "Промсвязьбанк" получен полный и необходимый комплект документов (исходя из условий кредитного договора) для получения денежных средств, в том числе информация о наличии у АО "ГАЛС" прав требований по договору уступки права (требования) N УДТ-1/26325 от 29.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако ПАО "Промсвязьбанк" не представило в материалы дела доказательств того, что АО "ГАЛС" заключая данный Кредитный договор, знало или должно было знать о причинении явного ущерба ПАО "Промсвязьбанк", более того, не представлены доказательства самого ущерба.

При этом, несоблюдение установленного локальными нормативными актами банка последовательного порядка совершения кредитной сделки, не оформление надлежащим образом кредитного договора и отсутствие оригинала либо копии доверенности указывают лишь на существование проблем в службе кредитной организации и с учетом срока наступления платежей АО "ГАЛС" по кредитному договору N 0602-17-2-0 от 14.12.2017 опровергает направленность на причинение ущерба по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы истца о наличии признаков "фирмы-однодневки" у ответчика и его заведомой неплатежеспособности ошибочными и опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает Истец, срок полного погашения АО ХК "ГВСУ "Центр" своих обязательств по Кредитному договору N 0212-16-2-0 от 15.04.2016 перед АО "АВТОВАЗБАНК" был установлен сторонами до 30.03.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО ХК "ГВСУ "Центр" является платежеспособным заемщиком, оснований считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности погашение им своих обязательств в установленный договором срок, не имеется. Вследствие надлежащего исполнения основным заемщиком своих обязательств перед АО "АВТОВАЗБАНК" обеспечивающие обязательства считаются прекратившимися.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" прекратил кредитное обязательство АО ХК "ГВСУ "Центр" перед собой добровольно, на возмездной основе, уступив права требования по кредитному договору, получив встречное предоставление от цессионария. Цессия была совершена ранее годичного срока, предусмотренного для оспаривания сделок; и как указывается самим истцом в заявлении, "в АО "АВТОВАЗБАНК" был передан ликвидный актив".

В материалы дела представлен договор об уступке прав (требований) N 0420-16-6У-0 от 29.07.2016 от ПАО "Промсвязьбанк" к ПАО "АВТОВАЗБАНК".

В пункте 3.1. Договора установлена цена уступаемых прав к АО ХК "ГВСУ "Центр" в размере 782 076 000 руб., то есть задолженность была уступлена по ее номинальной стоимости.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о "замене ликвидных активов" на "актив с пониженной ликвидностью" в связи с добровольностью уступки прав требований к АО ХК "ГВСУ "Центр", неоспоренностью сделки по уступке прав, её возмездностью; отсутствием оснований полагать, что именно кредитными денежными средствами АО "Галс" погашены обязательства АО ХК "ГВСУ "Центр" перед АО "АВТОВАЗБАНК".

В этой ситуации оспариваемые правоотношения по уступке прав к АО ХК "ГВСУ "Центр" и выдача кредита АО "Галс" не могут рассматриваться как взаимосвязанные и не могут быть квалифицированы как сделки по замене должника в обязательстве, "не предусматривающие равноценного встречного исполнения".

Заявление истца об аффилированности АО "Галс" и АО ХК "ГВСУ "Центр" в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Также суд не находит основания для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с! учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие что, выдача денежных средств по Кредитному договору N 0602-17-2-0 от 14.12.2017 АО "ГАЛС" совершена на условиях, отличных от тех, на которых заключаются аналогичные Кредитные договоры.

Кроме того, суд также учитывает, что пунктом 2.4 Кредитного договора предусмотрены срок и цель кредита, а именно: по 14.12.2018 на возврат займа. При этом, на момент обращения с иском в суд, обязанность по оплате задолженности кредитному договору еще не наступила, ПАО "Промсвязьбанк" со взысканием задолженности в суд не обращалось.

На основании договора уступки права (требования) N УДТ-1/26325 от 29.12.2016 АО "ГАЛС" ранее приобрело ликвидные права (требования) ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Салпа" и ЗАО "ФЦСР", уплатив Банку в полном объеме предусмотренную договором номинальную стоимость уступаемых прав в размере 782 076 000 руб.

При заключении договора цессии АО "ГАЛС" ранее в ПАО "Промсвязьбанк" предоставлялся весь необходимый при заключении соответствующих видов сделок пакет документов.

На момент заключения Кредитного договора N 0602-17-2-0 от 14.12.2017 ПАО "Промсвязьбанк" было известно, что у АО "ГАЛС" имеется имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения.

При заключении 14.12.2017 кредитного договора ПАО "Промсвязьбанк" было известно, что АО "ГАЛС" проводит мероприятия по взысканию задолженности на основании уступленных Банком прав требований с ООО "Салпа" и ЗАО "ФЦСР", реализация которых позволит АО "ГАЛС" осуществить погашение своих кредитных обязательств перед Банком.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обладая правом оспаривать лишь первоначальную сделку по выдаче кредита, истец требует применить последствия недействительности сделки в отношении лица (АО "АВТОВЗБАНК"), не являвшегося стороной первоначальной сделки.

Обязанность АО ХК "ГВСУ "Центр" возвратить денежные средства АО "ГАЛС" в размере 782 076 000 руб. и восстановление задолженности АО "ГАЛС" по Договору займа N б/н от 29.12.2016 перед АО ХК "ГВСУ "Центр" в отсутствие материально-правового интереса в оспариваемой банковской операции и применении последствия ее недействительности также приведет к нарушению прав лиц по оспариваемой сделке, стороной которой истец не является и совершением которой права истца не затрагиваются.

Первоначальный оспариваемый платеж был совершен ПАО "Промсвязьбанк" путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет АО "ГАЛС", открытый в ПАО Банк "Возрождение", а не на банковский счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк". Денежные средства, поступившие от АО "ГАЛС" на банковский счет АО ХК "ГВСУ "Центр" в рамках исполнения второй оспариваемой банковской операции, невозможно признать имуществом истца в силу обезличенного характера безналичных денежных средств.

Таким образом, погашение задолженности АО "ГАЛС" перед АО ХК "ГВСУ "Центр" по договору займа от 29.12.2016 б/н и погашение задолженности АО ХК "ГВСУ "Центр" перед АО "АВТОВАЗБАНК" по кредитному договору N 0212-16-2-0 от 15.04.2016, невозможно признать сделками, совершенными за счет имущества должника (Истца).

В обоснование недействительности сделки по предоставлению кредита ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "ГАЛС" истец ссылается на нарушение предписания ЦБ РФ от 11.12.2017 N 42-4-10/35944ДСП.

Из представленного истцом в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-28048/18 следует, что предписание затрагивает только интересы кредитной организации - ПАО "Промсвязьбанк", и не затрагивает интересы акционеров банка.

В такой ситуации ошибочным является утверждение о "публичном характере" предписания, и его возможном соприкосновении с интересами третьих лиц.

В указанном решении суда установлено, что оспариваемые ненормативные акты Банка России вынесены в отношении конкретного юридического лица - кредитной организации ПАО "Промсвязьбанк", адресованы непосредственно указанной кредитной организации, и, тем самым, могут затрагивать интересы только самой кредитной организации, а не интересы конкретного юридического или физического лица.

То обстоятельство, что Промсвязь Капитал Б.В. является акционером ПАО "Промсвязьбанк", не свидетельствует о том, что оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы, поскольку данные решения ограничивают правоспособность исключительно ПАО "Промсвязьбанк", а не его акционера.

Законом не предоставлено право заявителям обращаться в арбитражный суд в защиту третьих лиц".

Данный вывод находит свое подтверждение и в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25: "под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды".

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки и банковских операций.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение от 21.01.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 176, 266, 268, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40- 48786/2018 отменить.

В удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" в лице ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина