Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16054/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-164800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯМАЛНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по делу N А40-164800/18

принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "ЯМАЛНЕФТЬ" к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств в размере 85 160 руб., 55 коп., в тот числе неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 160 руб. 55 коп.,

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛНЕФТЬ" (далее - ООО "ЯМАЛНЕФТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 85 160 руб., 55 коп., в тот числе неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 160 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЯМАЛНЕФТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара - генератор синхронный тип ОС-71-92, 1М1001 ФАЗ3*50 Yz20kVa 230 Вт 50,2А COS у 0,8 1500 об/минут КПД 86.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 10.08.2017 г. N 156 на сумму 80 000 руб. за генератор синхронный тип ОС-71-92, 1М1001 ФАЗ3*50 Yz20kVa 230 Вт 50,2А COS у 0,8 1500 об/минут КПД 86 в количестве 1 штука.

Истец платежным поручением от 30.08.2017 г. N 3192 произвел оплату товара в сумме 80 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 20.02.2018 г. товар поставщиком не поставлен, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 85 160 руб., 55 коп., в тот числе неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.атьей 395 ГК РФ в размере 5 160 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что после поступления денежных средств от истца ответчиком по универсальному передаточному акту и акту на передачу имущественных прав N 508 от 30.08.2017 г. был передан генератор синхронный тип ОС71-92, 1М1001 ФАЗ3*50 Yz20kVa 230 Вт 50,2А COS у 0,8 1500 об/минут КПД 86 в количестве 1 штука. Товар получен без замечаний директором ООО "ЯМАЛНЕФТЬ" Хайретдиновым Ф.Ф., о чем свидетельствует подпись и печать организации на универсальном передаточном акте и акте на передачу имущественных прав N 508 от 30.08.2017 г.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара была выполнена в полном объеме, что документально подтверждено.

Заявления от истца о фальсификации доказательств не поступало, на основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-164800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова