Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-10064/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-222903/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кордиант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г.

по делу N А40-222903/18 (92-2555), принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "СНХЗ ФИНАНС" (ИНН 0268038713/ОГРН 1050203462451)

к АО "Кордиант" (ИНН 7601001509/ОГРН 1027600842972)

о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора поставки N СК-678/МФ.251/17 товара (каучука марки СКИ-3 гр.2) в количестве 3000 тонн в 2018 году.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева О.А. по доверенности от 14.02.2018;

от ответчика: Келевич М.А. по доверенности от г28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Кордиант" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора в сумме 4.771.660 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N СК-678/МФ.251/17 от 12.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СК-678/МФ.251/17 (далее по тексту Договор).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 12.12.2017 г. сторонами был согласован объем поставки товара (каучука марки СКИ-3 гр.2) в количестве 3000 тонн в 2018 году.

Поставка товара должна осуществляться ежемесячно равными партиями в количестве соответствующем 1/12 (одна двенадцатая) от годового объема поставки (п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 к Договору). Таким образом, покупатель должен производить выборку товара в объеме 250 тонн.

Цена товара определяется по формуле, установленной п. 3 дополнительного соглашения N 1 к Договору, и на июль 2018 года составила 95.433 руб. 21 коп. без учета НДС и транспортных расходов.

Поставка товара осуществляется по графику поставки, направляемому Покупателем Поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующего поставке (п. 4 дополнительного соглашения N 1 к Договору).

Истец письмом N 657 от 21.06.2018 г. уведомил ответчика о готовности поставить товар (л.д. 28).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в нарушение условий договора Ответчиком график поставки на июль 2018 года в адрес истца направлен не был.

Письмом N 1686.М от 15.06.2008 г. ответчик уведомил истца о приостановке закупки каучука в июле 2018 года. (л.д. 23).

На неоднократные требования истца о предоставлении графика поставки на июль 2018 г. ответчик истцу не сообщил.

Таким образом, ответчик произвел отказ от исполнения договора по приобретению товара в июле 2018 г.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 1 к Договору в случае отказа покупателя от исполнения условий договора по приобретению товара в рамках настоящего дополнительного соглашения Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара, обязательства по поставке которого должен был совершить Поставщик.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению графика поставки на июль 2018 года, истцом был начислен штраф на основании п. 6 Дополнительного соглашения N 1 к договору в сумме 4.771.660 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 95.433,21 руб. (цена товара в июле 2018 г.)* 250 тонн (ежемесячный объем товара)*20%.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 149-юр от 01.08.2018 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 37-38). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался условиями договора (п. 6 дополнительного соглашения N 1 к договору) и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт неисполнения обязанности по предоставлению графика поставки товара, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности суд не усмотрел.

Так же судом правомерно в порядке ст. 110 АПК РФ были отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. на ответчика, поскольку несение расходов подтверждено документально, а судебный акт принят в пользу истца.

В обоснование заявления о взыскании расходов представителя истец представил договор оказания юридических услуг N N3/ср-18 от 06.09.2018 г. и платежное поручение N 2060 от 18.09.2018 г. об оплате юридических услуг в размере 50.000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал отказ ответчика в принятии товара, апелляционным судом не принимается, поскольку из представленной, в дело переписке следует, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору по приобретению товара, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110-112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу N А40-222903/18 (92-2555) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.