Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-18733/19

город Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-126174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" и Открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 года по делу N А40-126174/18, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКБ-ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 7709774913, ОГРН:1087746083480, место нахождения: 115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22,СТР.2, дата регистрации: 21.01.2008 г.)

к Публичному акционерному обществу"ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 3525154831, ОГРН: 1053500117450, место нахождения:369000, РЕСПУБЛИКА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, ГОРОД ЧЕРКЕССК, ПРОСПЕКТЛЕНИНА, 147, дата регистрации: 01.10.2005 г.)

третье лицо: Временный управляющийПубличного акционерного общества "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" Яковенко И.А. (191119, г. Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 82)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа в размере 533 130 273, 98 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - Палубин Д.А. по доверенности от 01.04.2019;

от Открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" - Марченко Н.В. по доверенности от 20.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" взыскании задолженности и процентов по договору займа в размере 533 130 273, 98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 года по делу А40-126174/18 произведена процессуальная замена истца с ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" на ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО МРСК "Урала" и ПАО "МРСК Северо-Запада" были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 года по делу N А40-126174/18 отказано в удовлетворении заявлений ОАО МРСК "Урала" и ПАО "МРСК Северо-Запада" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО МРСК "Урала" и ПАО "МРСК Северо-Запада" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанные определения суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалобы, просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ходатайство ПАО "МРСК Северо-Запада", поданное в суд первой инстанции, было мотивировано тем, что предъявление иска по настоящему делу представляет собой взыскание задолженности между аффилированными лицами, в целях нарушения прав добросовестных кредиторов.

Ходатайство ОАО МРСК "Урала", поданное в суд первой инстанции, было мотивировано тем, что сделки, лежащие в основе заявленных исковых требований, являются мнимыми (ничтожными), совершены со злоупотреблением права, направлены на нарушение прав кредиторов сбытовых компаний, находящихся в процедуре банкротства - ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ".

Отказывая в удовлетворении заявлений суд первой инстанции пришел к выводу, что:

- по смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем;

- при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

- применительно к настоящему делу заявителями не доказано, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты права и обязанности ОАО МРСК "Урала" и ПАО "МРСК Северо-Запада" по отношению к одной из сторон спора;

- то обстоятельство, что ПАО "МРСК Северо-Запада" является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ", само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "МРСК Урала" как основных кредиторов, включенных в реестре требований кредитов по вышеуказанным делам о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", а также как преемника функции Гарантирующего поставщика указанных энергосбытовых компаний.

В свою очередь привлечение заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, создает возможность правовой защиты указанных лиц, что с учетом наличия возможности судебного акта по настоящему делу повлиять на права и законные интересы ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "МРСК Урала" является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "МРСК Урала" следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу N А25-846/2018 в отношении ПАО "Вологдаэнергосбыт" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич (ИНН 780163011224. СНИЛС 155-884-56619). член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Учитывая, что дело о банкротстве ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу будет затрагивать права и законные интересы заявителей жалоб как конкурсных кредиторов, которые не могут быть лишены своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п.2 ст.71, п. 3 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, единственным гарантом соблюдения принципа состязательности и недопущения принятия противоречивых судебных актов по всем вышеуказанным делам, а также гарантом соблюдения прав и законных интересов всех добросовестных кредиторов является участие ОАО "МРСК Урала", ПАО "МРСК Северо-Запада" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в указанных делах.

Как уже было указано выше, решения по всем вышеуказанным делам затронут права и обязанности поручителей, а, следовательно, затронут права основных кредиторов Сбытовых компаний-банкротов -сетевых компаний ПАО "Россети".

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определения следует отменить, ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО МРСК "Урала" привлечь к участию в деле, поскольку коллегия соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает, что в рассматриваемой ситуации, разрешение спора с учетом разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и от 12.06.2012 г. N 42 и предоставленных кредиторам должников прав, может в дальнейшем повлечь пересмотр состоявшихся по данному делу судебных актов.

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 года по делу N А40-282076/18 отменить.

Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "МРСК Северо-запада", ПАО "МРСК УРАЛА"

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан