|
26 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-303437/18
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Д.Н. Садиковой, рассмотрев апелляционную жалобу
ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года
по делу N А40-303437/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.
в порядке упрощенного производства
по иску АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"
к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА"
о взыскании задолженности и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, принятым в порядке ч.1 ст.229
АПК РФ, с Публичного акционерного общества "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" взыскан долг в сумме 270 289 (двести семьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 23 копейки, пени в сумме 18 688 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки и 8 780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "СО ЕЭС" и Публичным акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 25.11.2015 г. N ОДУ-2/352, согласно условиям которого истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода ЕЭС России из аварийных ситуаций, услуг по формированию перспективного технологического резерва мощностей (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ответчик оплачивает эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, Договором о присоединении, Регламентами и Договором, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.
Как указывает истец, им оказаны надлежащим образом обусловленные договором услуги, о чем также свидетельствуют акты об оказании услуг за июнь-август 2018 г. которые направлены ответчику, возражений по данным, указанным в актах, от ответчика не последовало.
Таким образом, истцом в период июнь-август 2018 г. оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, задолженность за указанный расчетный период составляет 270 289,23 руб.
В соответствии с письмом Акционерного общества "ЦФР" от 08.10.2018 г. N 22-29312 сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истца, оказанных в январе - июле 2018 г., начисленная за период просрочки с 04.06.2018 г. по 31.08.2018 г. составляет 18 688,52 руб.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
В настоящем споре исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора, в связи с чем, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате оказанных услуг, в период действия договора в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, поставленная ответчику в спорный период электроэнергия подлежит оплате им в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения разм
