Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16571/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-271193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н.Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года

по делу N А40-271193/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ"

(ОГРН: 1112468074290; 660125, Красноярский край, город Красноярск, 9 Мая улица, дом 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374; 125167, город Москва, Красноармейская улица, дом 1)

о взыскании 815 940 рублей 04 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Колидова О.В. (доверенность от 25.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании 815 940 рублей 04 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка условиям спорного договора, повреждение вагонов произошло по вине контрагентов ответчика, ввиду чего он обязан возместить понесенные истцом расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2016 между ООО "Мечел-Транс" (заказчик) и ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (оператор) был заключен договор Р-067/16, в соответствии с которым ООО "ВЭЙГРУПП.РФ" приняло на себя обязательство по заявкам ООО "Мечел-Транс" оказывать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее-вагоны) для перевозки грузов, а ООО "Мечел-Транс" приняло на себя обязательство производить оплату стоимости оказанных ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" услуг.

На основании заявки ООО "Мечел-Транс", ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" предоставило вагоны под погрузку, исполнение ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" обязательства перед ООО "Мечел-Транс" по предоставлению вагонов подтверждается актом N 10849 от 17.05.2017.

В период использования ООО "Мечел-Транс" вагонов, предоставленных ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" в рамках договора Р-067/16 от 01.10.2016, вагон N 62702972 и вагон N 62692686 были повреждены на путях необщего пользования в результате нарушения технических условий выгрузки грузов.

Стоимость восстановительного ремонта вагонов и оплаты аренды собственнику вагонов ООО "Логистика 1520" составила 815 940 рублей 04 копейки.

Поскольку по вине ответчика произошло указанное повреждение вагонов, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Согласно протокола совещания от 15.05.2017 повреждение вагонов N 62702972, N 62692686 отнесено на ПАО "ЧМК" (ООО "Мечел-Кокс").

Актами о повреждении вагонов N 145 и N 146 от 15.05.2017 виновником повреждения вагонов N 62702972 и N 62692686 установлено ООО "Мечел-Кокс".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину ООО "Мечел-Транс" в причинении взыскиваемого ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные требования как необоснованные.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом того, что сторонами, по настоящему делу, ходатайства о привлечении соответчика было заявлено в день судебного заседания, то есть в нарушении сроков на предъявление указанного ходатайства, у суда отсутствовала обязанность по рассмотрению вопроса о привлечении соответчика к участию в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-271193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н.Садикова