Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-17790/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-22955/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-110249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-110249/18, вынесенное судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: Стороженко С.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Скрипникова Ю.Ю. по дов. от 18.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Иванова Д.О. по дов. от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр обработки данных и мониторинга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-110249-18-139-1253 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельства решение Арбитражного суда г. Москвы. По мнению заявителя, судом не дана оценка заявленным ООО "ЦОДМ" в качестве вновь открывшихся фактических обстоятельств - отсутствие доказательств отправления отчета, а равно как фальсификация чеков об отправке почтовой корреспонденции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Стороженко С.В. поддержал определение суда, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании определение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦОДМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган) о признании незаконным определения от 11 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Стороженко Сергея Владимировича (далее - Стороженко С.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 г.

Как следует из материалов дела, Управлением не было установлено нарушений законодательства о банкротстве в действиях финансового управляющего Стороженко С.В., указанных в заявлении ООО "ЦОДМ", так как оправка отчета подтверждается описями вложения и кассовыми чеками от 25.12.2017 N N 856435, 856437, 856436 ФГУП "Почта России".

Запросив и получив после рассмотрения дела информацию от ФГУП "Почта России" в отношении описей вложения и кассовых чеков, ООО "ЦОДМ" считает, что ответ ФГУП "Почта России" подтверждает факт фальсификации чеков и описей представленных Стороженко С.В.

Поскольку данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были изучены судом, ООО "ЦОДМ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по настоящему делу является отсутствие доказательств отправления отчета арбитражным управляющим, а именно фальсификация чеков Почты России.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку появление у заявителя сведений, которые он мог бы исследовать в качестве доказательств и которые подлежали бы оценке суда, после вынесения судебного акта не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку заявитель имел возможность представить и получить сведения, которые, по его мнению, подтверждают представленную им позицию в период рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю 29.12.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель имел возможность представить данные доказательства в период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Однако из материалов дела следует, что ООО "ЦОДМ" не представило иных доказательств, отличных от имеющихся в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что того круга обстоятельств, которые проверяются судом в рамках главы 24 АПК РФ, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 года по делу N А40-110249/18-139-1253, и представленные ими документы не относятся к проверке деятельности Управления Росреестра по городу Москва в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении С.В. Стороженко на соответствие законодательству РФ, поскольку не подтверждают либо не опровергают заявленное требование ООО "ЦОДМ" о признании незаконным действий (бездействия) Управления Росреестра.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-110249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов