Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-19094/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-293309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу N А40-293309/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

(ОГРН 1064205128745; 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, 44 А, стр.3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белозерская Н.К. (доверенность от 29.11.2017)

от ответчика: Сидоренко Е.С. (доверенность от 22.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО "ХК "Новотранс", истец) обратилось с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 546 890 рублей, возникших в результате повреждения грузовых вагонов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 938 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 принят отказ от иска АО "ХК "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков на сумму 450 540 руб., с ОАО "РЖД" в пользу АО "ХК "Новотранс" взысканы убытки в размере 96 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб., АО "ХК "Новотранс" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 10 084 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о сроке, в течение которого ожидались запасные части для ремонта вагонов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом не были представлены доказательства наличия упущенной выгоды, что привело к неправомерному применению судом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 года на станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги сотрудниками ОАО "РЖД" было зафиксировано повреждение (сход) грузовых вагонов N 53459897, 56165988, принадлежащих АО "ХК "Новотранс".

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 45 по факту обнаружения повреждений грузового вагона были составлены акты по форме ВУ-25, ГУ-23.

Согласно актам формы ВУ-25 N 101, 102 от 29.05.2018 вина в повреждении указанных вагонов отнесена на Новокузнецкую дистанцию пути Западно-Сибирской ДИ ОАО "РЖД". Как было установлено при расследовании случая по факту схода вагонов с железнодорожных путей, сход вагонов произошел в результате нарушения правил проведения маневровой работы сотрудниками ОАО "РЖД", что было отражено в актах о повреждении вагонов N 101, 102 от 29.05.2018, протоколах совещания у начальника станции от 31.05.2018.

Акты о повреждении вагонов были подписаны представителем Новокузнецкой дистанции пути Западно-Сибирской ДИ ОАО "РЖД" без замечаний.

Поврежденные вагоны N 53459897, 56165988 были передислоцированы в эксплуатационное вагонное депо Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта поврежденных вагонов были заменены утраченные запасные части: три автосцепки, шесть боковых рам и три надрессорные балки, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов.

Запасные части в количестве трех автосцепок и шести боковых рам были приобретены подрядчиком АО "ХК "Новотранс" - ООО "РК "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс"). Стоимость утраченных надрессорных балок были определена по прейскуранту ОАО "РЖД" к договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014. Таким образом, общий размер реального ущерба, выраженный в утрате запасных частей в результате схода вагонов, составляет 450 540,00 рублей. Запасные части были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс" и предъявлены к оплате АО "ХК "Новотранс" в претензионном порядке. АО "ХК "Новотранс" в полном объеме возместило приобретенные запасные части, что подтверждается платежным поручением N 1528 от 19.10.2018.

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23-М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Из указанного положения закрепленного сторонами договора аренды следует, что арендатор не уплачивает арендную плату в период, когда он лишен возможности использовать арендованные вагоны по прямому назначению, в силу причин от него не зависящих, соответственно арендодатель теряет право на получение арендной платы в период нахождения вагона в нерабочем парке.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018 г. установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 050 руб. (без учета НДС 18%) за одну единицу Подвижного состава в сутки.

Начало течения простоя вагона в нерабочем парке исчисляется истцом с даты повреждения вагона (составления акт о повреждении вагона) по дату выпуска вагона из нерабочего парка, указанной в актах выполненных работ на ремонт вагонов.

Так, поврежденный грузовой вагон N 56165988 находился в нерабочем парке в период с 29.05.2018 по 21.06.2018 года. Вагон N 53459897 находился в нерабочем парке в период с 29.05.2018 по 20.06.2018. Таким образом, общий размер упущенной выгоды АО "ХК "Новотранс" составляет 96 350,00 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетами.

Претензией N 66ХК/10 от 22.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные в связи с повреждение грузовых вагонов. Согласно ответу на претензию Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" от 01.11.2018, ответчик частично признает претензионные требования в виде реального ущерба в размере 450 540,00 рублей. Претензионные требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 96 350 руб. были отклонены. Однако, стороной ответчика не была произведена оплата по указанной претензии, что послужило основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.

Ходатайством от 25.01.2019 истец заявил отказ от иска в части суммы реального ущерба 450 540 руб., в связи с возмещением ущерба страховой компанией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт повреждения грузовых вагонов N 53459897, 56165988, принадлежащих АО ХК "Новотранс", подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет убытков и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 96 350 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика по поводу невозможности взыскания упущенной выгоды за период с 10.06.2018 по 18.06.2018 в связи с ожиданием запасных частей для ремонта, исходя из следующего.

Пункт 3.6 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (далее - Договор) устанавливает, что на согласование заказчику направляется РВД только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запчастей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения N 17 к настоящему договору.

Также в силу абз.2 п.3.7 Договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

Таким образом, в случае отсутствия у подрядчика оборотного запаса деталей заказчика, на подрядчика возлагается обязанность использовать свои детали для ремонта вагона. Если же у подрядчика деталей нет, ему необходимо об этом уведомить заказчика и сообщить о необходимости их представления, а также предоставить расчетно-дефектную ведомость с актом браковки.

Доказательств, свидетельствующих о составлении и направлении ООО "РК "Новотранс" актов браковки запасных частей и расчетно-дефектной ведомости, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

За нарушение данного срока предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая взыскивается в пользу соответствующей стороны по договору.

Согласно материалам дела, повреждение вагонов N 53459897, 56165988 произошло по вине ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют акты о повреждении вагонов N 101, 102 от 29.05.2018. Ввиду данных обстоятельств, обозначенные вагоны были вынужденно направлены на ремонт. Таким образом, истцом был правильно определен период расчета упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика по поводу того, что истцом не были представлены доказательства наличия упущенной выгоды, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО "ХК "Новотранс" (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее - арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. (далее - Договор аренды), в рамках которого подвижной состав АО "ХК "Новотранс" сдавался в аренду.

Данный подвижной состав, включая два спорных вагона, передается массово в соответствии с актами приема-передачи, о чем свидетельствует акт N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора аренды возврат подвижного состава осуществляется по акту приема-передачи по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору. Данный акт до даты повреждения вагонов N 53459897, 56165988 не составлялся, что свидетельствует о том, что к моменту повреждения подвижной состав был передан АО "ХК "Новотранс" в аренду ООО "ГК "Новотранс".

Пункт 3.11 Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды от 29.06.2018 устанавливает, что арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в обозначенном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 328 ГК РФ устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 3 устанавливает, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При сложившихся обстоятельствах арендованные вагоны не могли эксплуатироваться по назначению в течение ремонтного срока вагонов N 53459897, 56165988, а арендатор был освобожден от арендной платы за данный период.

Истцом были предоставлены копии договора аренды подвижного состава, а также акты приема-передачи вагона в аренду, которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия упущенной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-293309/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев