Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2019 г. N 15АП-3045/19

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2019 г.

дело N А53-25455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53--25455/2018 (судья Жигало Н.А.) по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 614600079) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" (ИНН 6146005670) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказании по Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 418 рублей 33 копеек, штрафа в размере 279 234 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках государственного контракта N 49 от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 263 рубля 83 копейки пени, 279 234 рубля 59 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что претензионный порядок был соблюден истцом только в отношении обязательств по поставке за апрель и май 2018 года, исходя из того, что на момент подачи претензии просрочки исполнения обязательств по остальным периодам поставки не наступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области - "Государственный заказчик" и ООО "Зверевский мясокомбинат" в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен Государственный контракт N 49 от 20.04.2018 года (далее контракт), согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику - мясо свинины котлетное ГОСТ 31778-2012, путем его передачи заказчику на условиях установленных контрактом.

В соответствие с пунктом 2.3.4 контракта поставщик обязуется передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта и в отгрузочной разнарядке.

Согласно отгрузочной разнарядке - приложение N 2 Контракта: товар должен быть поставлен в следующие сроки: в количестве 1960,00 кг в срок до 30.04.2018 года; в количестве 1960,00 кг в срок до 31.05.2018 года; в количестве 1960,00 кг в срок до 30.06.2018 года; в количестве 1960,00 кг в срок до 31.07.2018 года; в количестве 1960,00 кг в срок до 31.08.2018 года; в количестве 1960,00 кг в срок до 30.09.2018 года; в количестве 1960,00 кг в срок до 30.10.2018 года; в количестве 5635,00 кг в срок до 10.11.2018 года.

В силу пункта 4.3 контракта доставка товара осуществляется за счет поставщика по адресу: Ростовская область, г. Зверево, улица Макаренко 3, ООО "Зверевский мясокомбинат".

В соответствие с пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 52 от 20.04.2018, платежным поручением N 798596 от 11.05.2018 - истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 29,0 процентов от цены контракта 809 780 рублей 00 копеек.

Однако ответчик несвоевременно поставил часть товара, часть товара не поставлена на дату окончания срока действия контракта 25.12.2017.

Частично поставки производились ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 8.2 контракта истец правомерно требует взыскания с истца неустойки за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 23 612 рублей 78 копеек.

Относительно требований о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной сумме.

Определением апелляционного суда от 25.03.2019 истцу было предложено представить пояснения: был ли расторгнут истцом государственный контракт N 49 от 20 апреля 2018 года в связи с просрочкой поставки товара. Если нет, обосновать право на начисление штрафа в связи с нарушением срока поставки, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 год.

От истца поступили пояснения, в которых учреждение указало, что контракт расторгнут не был. Также истец пояснил, что полагает возможным начисление штрафа ввиду недопоставки товара к моменту окончания срока действия контракта.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора. Таковое условие в контракте отсутствует. По общему правилу окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует иное законодательное решение, согласно которому истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу А63-13639/2012, от 16.06.2010 N А32-22811/2008.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность исполнения в натуре утрачена ввиду прекращения срока действия контракта, истец правомерно требует взыскания неустойки и штрафа.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 19.02.1993 N С-13/ОП-58, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вместе с тем из резолютивной части решения суда первой инстанции надлежит исключить указание на взыскание с исправительной колонии государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии с толкованием, данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151 по делу А76-18461/2017. Соответственно с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2019 года по делу N А53-25455/2018 изменить, изложить абзацы первый - четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" 23 612 (двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 78 копеек пени, 279 234 (двести семьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 59 копеек штрафа.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 9 057 (девять тысяч пятьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина