Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-15377/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-247902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Связь-Банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2019 г.

по делу N А40-247902/2018, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

к АКБ "Связь-Банк" (ПАО)

третье лицо: ООО "Ремонтно-строительная Компания "Галион"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щеглова И.А. по доверенности от 27.11.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Связь-Банк" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании 5 268 274,20 руб. по независимой банковской гарантии АО КБ "ГЛОБЭКС" от 17.01.2018 г. N ЭГ-038899/18, где в том числе: основной долг - 4 674 600 руб., неустойка - 593 674,20 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Компания "Галион"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебный акт вынесен в нарушение правовых норм материального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; истцом не были доказаны все имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и треть лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Между истцом и ООО "Ремонтно-строительная Компания "Галион" заключен госконтракт N АЕД-76 (электронный аукцион N0122100002617000076 от 28.08.2017) на выполнение работ по реконструкции здания Пожарной части N11 в Хабаровском крае, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская ИКЗ: 171272112070027220100100450024120414.

Цена контракта - 23 373 000 руб.

До настоящего времени подрядчиком не выполнены работы по госконтракту на общую сумму 14 973 735,22 руб.

В обеспечении обязательств по госконтракту АО КБ "ГЛОБЭКС" выдал банковскую гарантию от 17.01.2018 N ЭГ-038899/18, сроком действия до 02.07.2018 включительно, на сумму 4 674 600 руб.

В связи с тем, что ООО "Ремонтно-строительная Компания "Галион" нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, в том числе не выполнены работы по контракту, не пройдена государственная экспертиза проектной документации, не получено положительного заключения госэкспертизы проектной документации, не передан результат работ заказчику, истец обратился в банк с требованием N 3819 от 14.06.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 4 674 600 руб.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Уведомлением от 27.06.2018 N 01/21/115-73 истцу было отказано в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии, по мотивам того, что расчет, приложенный к требованию, не содержит последовательности математических действий, приведших к возникновению заявленного размера ответственности принципала за неисполнение обязательств по контракту, а также указано, что выписка из приказа о назначении руководителя на должность заверена подписью главного специалиста - эксперта отдела кадров ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Шишкиной В.Г., полномочия которой из представленных документов установить не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя. Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности от имени бенефициара.

Указанное требование было выполнено истцом.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 28.06.2018 по 01.11.2018 составила 593 674,20 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств, истец правомерно начислил ответчику неустойку в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2019 г. по делу N А40-247902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова