Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17385/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-276079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-276079/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-436),

по иску ООО "СТ-проект" к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания", о взыскании задолженности в размере 1 219 052,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (от конкурсного управляющего): Сербиян Е.В. по доверенности от 22.04.2019, Семенов Ю.В. по доверенности от 22.04.2019, Васелега И.В. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: Юркова Т.Н. по доверенности от 24.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 219 052,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылается на не сдачу объекта строительства в эксплуатацию и неполучение денежных средств от заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ОАО "МИСК" (Генеральный подрядчик) и ООО "СТ-проект" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 273-4, по которому Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по переустройству трамвайных путей на объекте: "Реконструкция Нагатинской улицы от проектируемого проезда 6443 до Варшавского шоссе для застройки по адресу: 1-ый Нагатинский проезд, вл. И, район Нагатино-Садовники, ЮАО города Москвы".

Генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию Объекта, а также принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Цена Договора является твердой на весь период выполнения работ и определяется Протоколом твердой договорной цены.

Согласно Протоколу договорной цены, который является приложением N 2 к Договору, стоимость работ составляет 20 058 501,93 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора в Цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе: стоимость всех Работ согласно проектной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого Подрядчиком; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в т. ч. уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора; стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность-и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта.

В соответствии с п. 3.8. Договора Генеральный подрядчик осуществляет платежи Подрядчику, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) при условии получения Генеральным подрядчиком соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, а также предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных счетов на оплату и счетов-фактур.

Согласно п. 3.9. Договора Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95 % от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в справке КС-3.

Пунктом 3.10. Договора установлено, что окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере, не превышающем 5 % (гарантийное удержание) от стоимости выполненных работ по Договору производится Подрядчиком после принятия объекта эксплуатирующей организацией и получения денежных средств от Заказчика.

Оплата производится на основании счета от Подрядчика.

Согласно п. 4.1. сроки выполнения работ определяется Графиком производства Работ (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с графиком дата начала работ 30.07.2014, дата окончания работ - 25.09.2014.

Пунктом 7.44. Договора установлено, что датой исполнения обязательств Подрядчика по Договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания Генеральным подрядчиком последнего Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2).

Согласно п. 16.1. по завершению строительства Объект оформляется в собственность города Москвы и передается эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда N 273- 4 от 26.06.2014, в частности: дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2014 - предусмотрено выплата генеральным подрядчиком подрядчику дополнительного аванса в размере 6 000 000,00 руб., дополнительным соглашением N 2 от 13.08.2014 -предусмотрено выплата генеральным подрядчиком подрядчику дополнительного аванса в размере 2 000 000,00 руб.; дополнительным соглашением N 3 от 25.09.2014 -изменены сроки выполнения работ, дата окончания работ -15.11.2014 г.; дополнительным соглашением N 4 от 13.10.2014 предусмотрено выплата генеральным подрядчиком подрядчику дополнительного аванса в размере 5 000 000,00 руб.; дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2014 - согласовывается выполнение дополнительных работ, стоимость дополнительных работ определяется на основании локальной сметы N 1, приложенной к соглашению.

Итого стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 24 381 046,66 руб.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетные периоды 25.08.2014 - 15.09.2014, 16.09.2014 - 25.10.2014, 26.10.2014 - 25.11.2014 по договору и дополнительным соглашениям подписаны генеральным подрядчиком и подрядчиком: от 15.09.2014 на сумму 3 030 799,77 руб., от 25.10.2014 на сумму 4 849 279,62 руб., от 25.11.2014 на сумму 6 667 759,48 руб., от 25.12.2014 на сумму 9 833 207,79 руб. Всего по указанным актам выполнены работы на сумму 24 381 046,66 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за все указанные периоды сумма гарантийного удержания в размере 5 % составила в сумме 1 219 052,32 руб.

Истец в рамках спорного договора надлежащим образом исполнил свои обязательства, полностью выполнил работы в декабре 2014 г (25.12.2014) и сдал эксплуатирующей организации и заказчику в 2015 г.

При этом, ответчик свои обязательства по возврату суммы гарантийного удержания не исполнил и оплату гарантийного удержания размере 5% от выполненных работ по договору подряда N 273-4 от 26.06.2014 в сумме 1 219 052,32 руб. не произвел.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Акт технической приемки трамвайных путей (акт о вводе в эксплуатацию), подписан Техническим заказчиком (ООО "Жилкаистрой"), Эксплуатирующей организацией (Служба пути ГУН "Мосгортранс"), Генеральным подрядчиком - ответчиком и Подрядчиком (истцом) в 2015 году. Поскольку более точная дата в акте нс указана, суд определил ее последней датой последнего месяца соответствующего года. Таким образом, срок исковой давности начал течь 01.01.2016 и на момент подачи и принятия искового заявления к производству суда не истек.

В апелляционной жалобе ОАО "МИСК" указывает, что согласно письменной позиции Истца о нарушении нрав ему стало известно в марте 2015 года, следовательно, пропущен срок исковой давности (дата подачи иска - 20.11.2018 г.), однако в суде первой инстанции Истцом приобщены письменные пояснения (л.д. 120), а также заявление об учете технической опечатки (л.д. 123) в части даты нарушения прав и начала течения исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ песет бремя доказывании обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Кроме того, факт выполненных работ но договору, а также на наличие у него обязательств по оплате задолженности ответчик не отрицает.

Ссылка ответчика на не сдачу объекта строительства в эксплуатацию и неполучение денежных средств от заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.10 Договора окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту, в размере не превышающем 5 % (гарантийное удержание) от стоимости выполненных работ по Договору производится Подрядчиком после принятия объекта эксплуатирующей организацией и получения денежных средств от Заказчика.

Объект работ но договору: "Реконструкция Нагатинской улицы от проектируемого проезда 6443 до Варшавского шоссе для застройки по адресу: 1-ый Нагатинский проезд, вл. 11, район Нагатино-Садовники, ЮАО города Москвы".

Заказчиком является Департамент строительства города Москвы.

Эксплуатирующей организацией является Служба пути ГУП "Мосгортранс".

Конкурсным управляющим в адрес Службы пути ГУП "Мосгортранс" направлен запрос о предоставлении акта о вводе объекта в эксплуатацию по договору подряда N 273-4 от 26.06.2014 г.

В ответ на запрос конкурсного управляющего предоставлен Акт технической приемки трамвайных путей от 2015 года, подписанных:

Техническим заказчиком: ООО "Жилкапстрой";

Эксплуатирующей организацией: Служба пути ГУП "Мосгортранс";

Генеральным подрядчиком (ответчиком): ОАО "МИСК";

Подрядчиком (истцом): ООО "СТ-Проект".

Указанный акт содержит сведения о выполнении работ в полном объеме, готовности объекта к эксплуатации, обозревался судом в оригинале и приобщен в материалы дела.

В настоящее время объект эксплуатируется в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком, подписания актов приема передачи законченного строительством объекта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Такое условие противоречит ст. 711, 746 ПК РФ и направлено на нарушение прав субподрядчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору субподряда.

Таким образом, положения заключенного сторонами договора субподряда, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит от воли третьего лица (заказчика), не подлежат применению. Акт ввода объекта в эксплуатацию составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-276079/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова